Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2000 г. N А54-2779/99-С1 Кассационная инстанция отменила решение нижестоящих судов и отказала в удовлетворении требований Общества о признании недействительным постановления Инспекции в части взыскания пени по авансовым платежам по НДС, поскольку истец относился к предприятиям связи, а субъектом малого предпринимательства не являлся, следовательно, требование Инспекции о предоставлении необходимых расчетов и об уплате НДС помесячно соответствует законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 мая 2000 г. N А54-2779/99-С1
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Советскому округу г. Рязани на Решение Арбитражного суда Рязанской области 07.02.2000 по делу N А54-2779/99-С1, установил:

ООО "И" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственной налоговой инспекции по Советскому округу г. Рязани о признании недействительным Постановления от 16.11.99 N 02-05/1045 (ДСП) в части перечисления в бюджет не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость - 8448 руб. 52 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 2164 руб. 22 коп., пени по авансовым платежам по налогу на добавленную стоимость - 13389 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2000 иск удовлетворен.

В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель - ГНИ по Советскому округу г. Рязани, просит решение арбитражного суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что решение арбитражного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственная налоговая инспекция по Советскому округу г. Рязани в результате выездной налоговой проверки ООО "И" по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с мая 1998 по 30.09.99 установила и указала в акте проверки от 22.10.99, что сумма НДС в размере 8448 руб. 52 коп. с услуг автотранспорта по доставке оборудования, требующего монтажа, неправомерно поставлена к зачету из бюджета, поскольку в соответствии с п. 3.2 Положения по бухгалтерскому учету основных средств (ПБУ 6/97, Приказ Минфина РФ N 65н от 03.09.97) данный вид затрат должен быть включен в первоначальную стоимость приобретенных основных средств. Кроме того, налоговой инспекцией при проверке правильности исчисления и уплаты НДС установлено, что предприятие ежеквартально представляло в ГНИ налоговые декларации по НДС. Однако, согласно Федеральному закону "О связи" N 15 от 20.01.95 (в редакции ФЗ от 06.01.99 N 8-ФЗ) ООО "И" по основной деятельности относится к предприятию связи. В связи с чем предприятие обязано уплачивать налог на добавленную стоимость ежемесячно 25 числа текущего месяца, исходя из фактических оборотов по реализации товаров (работ, услуг) за предыдущий месяц, и кроме того, по тому же сроку авансовый платеж по текущему месяцу в размере 1/2 от суммы налога, причитающейся к уплате в бюджет по последнему месячному расчету, и 10-го числа следующего месяца - авансовый платеж в размере второй половины суммы налога, причитающейся к уплате в бюджет по последнему месячному расчету.

В ходе проверки произведен расчет авансовых платежей, сумма пени по которому составила 13389 руб. 10 коп.

На основании акта проверки принято Постановление от 16.11.99 N 02-05/1045 (ДСП) о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным Постановление налоговой инспекции от 16.11.99 N 02-05/1045 (ДСП) в части взыскания налога на добавленную стоимость и пени за его неуплату, суд исходил из того, что Государственная налоговая инспекция, проверяя данные бухгалтерского учета, не установила и не представила в материалы дела документальные доказательства, очевидно свидетельствующие о монтаже истцом оборудования (основных средств), а объяснительная записка директора не может служить основанием для вывода о монтаже истцом оборудования (основных средств).

Этот вывод не основан на материалах дела.

Ответчик, утверждая, что истцом неправомерно возмещен из бюджета налог на добавленную стоимость с услуг автотранспорта по доставке оборудования, относящегося к основным средствам, ссылался на копию договора с фирмой ООО "Н" N 27 от 17.10.98 на оказание услуг по перевозке грузов; акты выполненных работ, копию счета 01 в главной книге за 1998 год, журнал ордер по учету основных средств за 1998 год, служащие доказательствами вывода, сделанного в акте выездной проверки.

Суд, разрешая иск в данной части, не исследовал и не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, тем самым нарушил требования ст.ст. 59, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение арбитражного суда в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Признавая недействительным постановление налоговой инспекции в части начисления пени в сумме 13389 руб. 10 коп. за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на добавленную стоимость, суд исходил из следующего.

Согласно уставу истец относится к предприятиям с многопрофильными видами деятельности.

Статья 2 Закона РФ "О связи" предусматривает, что предприятие, учреждение, организация связи - это юридические лица, предоставляющие услуги связи в качестве основного вида деятельности.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что основным видом деятельности истца являются услуги связи. Кроме того, ст. 15 названного Закона предусматривает лицензирование услуг связи. Лицензия у истца отсутствует.

Согласно представленных истцом доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что истец относится к субъектам малого предпринимательства с обязанностью уплаты налога на добавленную стоимость ежеквартально.

Данные выводы суда противоречат материалам дела и законодательству.

В соответствии с Федеральным законом от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия юридических лиц не превышает 25 процентов и в которых средняя численность не превышает указанного в Законе количества человек.

Из имеющихся в материалах дела учредительных документов следует, что до внесения изменений (28.10.99) в устав ООО "И" одним из его учредителей с долей в уставном капитале в размере 50 процентов, являлось ООО "Т", не являющееся субъектом малого предпринимательства.

Поскольку уставный капитал истца в проверяемый период состоял на 50 процентов из доли юридического лица, не являющегося субъектом малого предпринимательства, и истец не был зарегистрирован в налоговой инспекции как субъект малого предпринимательства, у суда не было оснований для признания истца субъектом малого предпринимательства.

Порядок уплаты налога на добавленную стоимость (ежемесячно, с уплатой авансовых платежей), установленный п. 30 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", распространяется на предприятия связи.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16.02.95 N 15-ФЗ "О связи" к предприятиям связи относятся юридические лица независимо от форм собственности, предоставляющие услуги электрической или почтовой связи физическим и юридическим лицам в качестве основного вида деятельности.

Из находящихся в деле отчетов, бухгалтерских балансов истца за 1998 - 1999 и карты поставки ООО "И" на налоговый учет следует, что основным видом деятельности истца является электро и радиосвязь.

Таким образом, учитывая, что истец не являлся в проверяемом периоде субъектом малого предпринимательства, по основному виду деятельности относился к предприятиям связи, требование налоговой инспекции о предоставлении необходимых расчетов и об уплате налога на добавленную стоимость помесячно соответствует законодательству. Решение арбитражного суда в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 2, 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2000 по делу N А54-2779/99-С1 отменить.

В части признания недействительным Постановления Государственной налоговой инспекции по Советскому округу г. Рязани N 02-05/1045 (ДСП) от 16.11.99 по п. 2 "б" - суммы налога на добавленную стоимость - 8448 руб. 52 коп., по п. 2 "в" - пени по налогу на добавленную стоимость - 2164 руб. 22 коп. дело направить на новое рассмотрение.

В остальной части принять новое решение и в удовлетворении исковых требований ООО "И" о признании недействительным Постановления Государственной налоговой инспекции по Советскому округу г. Рязани от 16.11.99 N 02-05/1045 (ДСП) в части взыскания пени по авансовым платежам по налогу на добавленную стоимость - 13389 руб. 10 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.