Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2009 г. N А08-7773/2008-12 (Ф10-3199/09) Дело о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии, возникшей в связи с безучетным потреблением, передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не исследовал вопрос о том, исходя из мощности каких объектов стороны определили договорную мощность, которой руководствовался истец при расчете цены иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 августа 2009 г. N А08-7773/2008-12 (Ф10-3199/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Т.Д.А. - юрист, дов. N 15/14 от 11.01.09, от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Г" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.09 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.09 г. по делу N А08-7773/2008-12, установил:

Открытое акционерное общество "Б" (далее - ОАО "Б"), г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Белгородскому Муниципальному унитарному предприятию городского водопроводно - канализационного хозяйства МУП "Г" (далее - МУП "Г"), г. Белгород, о взыскании 495585 руб. 02 коп. задолженности по оплате электрической энергии, возникшей в связи с безучетным потреблением за период с 09.09.2007 г. по 09.09.2008 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Э" в лице филиала в Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "М", г. Москва, в лице филиала открытого акционерного общества "М" - "Б".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права МУП "Г" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с правомерностью расчета объема безучетно потребленной электрической энергии, выполненного истцом и принятым судом за основу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между ОАО "Б" (гарантирующий поставщик) и МУП "Г" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 3210607, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю и оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и оперативно - диспетчерскому управлению, а потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Приложением N 3в от 14.09.2007 к договору энергоснабжения N 3210607 от 01.01.2007 (л.д. 23-24, т. 1) стороны определили, что электрическая мощность основного агрегата, на насосной станции 2-го подъема Таврово КТП 906/160 составляет 45 кВт, время работы оборудования - 24 часов в сутки, в зимние и летние месяцы - 720.

09.08. 2008 г. персоналом ООО "Э" в лице филиала в г. Белгороде был выявлен факт нарушения схемы расчетного учета потребленной ответчиком электрической энергии на объекте станция второго подъема п. Таврово Белгородского района Белгородской области.

По данному факту представителями ООО "Э" в присутствии представителя ответчика - мастера Н.А.С. составлен акт N 011884 от 09.09.2008 г. проверки работы учета и состояния схемы измерений электрической энергии до 1000 В, в котором отражены следующие нарушения: на станции 2-го подъема, диспетчерский номер ТП-6(10) 0,4 N 906 Таврово-4 на счетчике электрической энергии "Меркурий 230 АИ-02", год выпуска 2005, заводской номер 00144842 не работает индикатор нагрузки, прибор учета электроэнергии к коммерческим расчетам не пригоден.

Согласно расчету ООО "Э" филиал в Белгородской области задолженность по оплате безучетной фактически потребленной ответчиком электроэнергии за период с 09.09.2007 по 09.09.2008 составляет 498585 руб. 02 коп.

Неоплата ответчиком указанной суммы задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 309, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 151, 152, 155, 156 пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии в заявленном объеме.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеются в виду п.п. 151, 152, 155, 156 Правил, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530

В соответствии со ст.ст. 15, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, основанным на результатах оценки полученных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не соответствуют вышеназванным нормам права в связи со следующим.

Принимая в качестве бесспорного доказательства расчет, произведенный истцом на основании акта N 11884 от 09.09.2008 г. исходя из максимальной мощности КТП-906/160 - 45 кВт (л.д. 28 т. 1), суды при этом не приняли во внимание, что Актом проверки технического состояния, схемы подключения, организации учета электроэнергии на насосной станции 2-го подъема п. Таврово-4 от 26.12.2008 г. (л.д. 117 т. 1) установлено, что от фидера вышедшего из строя счетчика Меркурий 230 АИ 02 N 00144842 запитано: освещение части насосной станции, проходная и отопление бытового помещения. При этом максимальная потребляемая мощность освещения составляет 1,2 КВт, отопления 8,5 кВт.

При изучении схемы электроснабжения (приложение) и сверкой ее на объекте было установлено, что подключение основного оборудования насосной от фидера КТП-906 технически невозможно.

Согласно же Приложению N 3в к договору N 3210607 от 01.01.2007 г. в Перечень электроустановок Потребителя, присоединенных к сетям электросетевой компании на напряжении 0,23-0,4 МУП "Г" входит и насосная станция 2го подъема Таврово.

Из акта проверки N 11884 от 09.09.2008 г. нельзя определить учет электроэнергии, потребленный какими объектами, осуществлялся прибором учета, вышедшим из строя.

Расчет безучетного потребления электроэнергии, представленный ответчиком, согласно которому стоимость безучетно потребленной электроэнергии составила 12937 руб., не получил надлежащей оценки в процессе разрешения спора.

Таким образом, суды не исследовали вопроса о том, исходя из мощности каких объектов, стороны в Приложении 3в определили договорную мощность, которой руководствовался истец при расчете цены иска.

Применяя к спорным правоотношения положения Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила) суды не учли, что пунктом 158 Правил установлено, что сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.

Тем самым названными Правилами установлено требование о необходимости проведения проверок состояния учета электроэнергии у абонентов не реже 1 раза в полгода.

В соответствии п. 155 Правил объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 настоящих Правил. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Истцом расчет подлежащей оплате электроэнергии произведен за период 1 год.

Между тем вопрос о том, с какой периодичностью должны проводиться данные проверки в соответствии с условиями договора, судом не выяснен.

В этой связи суду при новом рассмотрении дела необходимо предложить истцу представить доказательства, подтверждающие правомерность изменения периода проведения проверок, установленного законом.

При изложенных обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, дать правовую оценку стоимости расчетов безучетно потребленной электроэнергии, представленных сторонами, и с учетом надлежащей оценки доказательств разрешить спор по существу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.09 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.09 г. по делу N А08-7773/2008-12 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.