Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2000 г. N А35-3413/99 Поскольку льготы по арендной плате могут предоставляться в порядке исключения по распоряжению Губернатора, следовательно, последний действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Уставом области, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части признания недействительным распоряжения Губернатора "О предоставлении льготы по арендной плате" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 апреля 2000 г. N А35-3413/99
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационные жалобы правительства Курской области и ООО "Ф" на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 08.02.2000 по делу N А35-3413/99, установил:

Прокурор Курской области обратился с иском в защиту государственных и общественных интересов к правительству Курской области о признании недействительными Распоряжений губернатора Курской области от 18.02.98 N 87-р "О предоставлении льготы по арендной плате" в части п. 2, от 08.09.98 N 561-р "О внесении изменений в Распоряжение губернатора области от 18.02.98 N 87-р" полностью, к ООО "Ф" - о взыскании в доход бюджета Курской области задолженности по арендной плате и пени за просрочку ее уплаты в сумме 369278 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.11.99 иск прокурора о взыскании с ООО "Ф" 359278 руб. оставлен без рассмотрения.

В остальной части иск прокурора Решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.99 удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.99 Определение Арбитражного суда Курской области от 19.11.99 об оставлении иска без рассмотрения отменено и направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В части признания недействительным Распоряжения губернатора Курской области от 18.02.98 N 87-р "О предоставлении льготы по арендной плате" решение арбитражного суда отменено и в иске прокурору Курской области отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области в связи с неправильным применением норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобах, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция установила следующее.

01.03.96 между Комитетом по управлению имуществом Курской области и ООО "Ф" заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в г. Курске по ул. Р., 17.

18.02.98 Распоряжением губернатора Курской области N 87-р в целях создания условий для доступного обеспечения продуктами питания малообеспеченных граждан фирме "Ф" предоставлена льгота в виде освобождения от платы за арендуемое помещение.

В связи с принятым распоряжением губернатора области договор аренды 20.02.98 перезаключен. Пунктом 7 договора арендатору установлена льгота по арендной плате.

Распоряжением губернатора Курской области N 561-р от 08.09.98 "О внесении изменений в Распоряжение губернатора области N 87-р от 18.02.98" льгота для ООО "Ф" установлена с 01.08.96, то есть Распоряжению N 87-р от 18.02.98 придана обратная сила.

Согласно Положению об аренде имущества, относящегося к государственной собственности Курской области (утверждено Постановлением губернатора Курской области N 686 от 17.05.97), льготы по арендной плате могут быть предоставлены в порядке исключения по распоряжению губернатора области, по ходатайству Комитета по управлению имуществом Курской области и соответствующего департамента администрации области.

Следовательно, принимая Распоряжение N 87-р от 18.02.98 о предоставлении ООО "Ф" льготы по арендной плате, губернатор Курской области действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Уставом области и указанным выше Положением.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, если в них прямо не предусмотрено, что действие акта распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Распространяя действие распоряжения о предоставлении льготы по арендной плате на предыдущее время, губернатор Курской области превысил свои полномочия, поскольку Положение об аренде имущества, относящегося к государственной собственности Курской области, обратной силы по установлению льготы по арендной плате не придает.

Таким образом, Распоряжение N 561-р от 08.09.98 "О внесении изменений в Распоряжение губернатора Курской области N 87-р от 18.02.98" принято с нарушением закона, иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы Курской области, в связи с чем оно правомерно признано арбитражным судом недействительным.

При рассмотрении требования о взыскании арендной платы с ООО "Ф" апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что с иском в защиту государственных и общественных интересов обратился прокурор Курской области. Отказ Комитета по управлению имуществом Курской области по взысканию арендной платы (по другому делу) не может служить основанием для оставления иска прокурора области без рассмотрения, поскольку последний предъявил иск не в интересах комитета, а в защиту государственных и общественных интересов.

В связи с изложенным апелляционная инстанция в соответствии с п. 3 ст. 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно дело в этой части передала на рассмотрение суда первой инстанции.

Заявленный в кассационной жалобе довод правительства Курской области о том, что объявленная в судебном заседании резолютивная часть постановления не соответствует резолютивной части постановления, находящегося в деле, не подтвержден.

Имеющаяся в материалах дела резолютивная часть постановления апелляционной инстанции (л.д. 81-83) соответствует постановлению апелляционной инстанции. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанный выше довод, заявителем жалобы не представлено.

На основании пп. 1 п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Указанные органы определения и постановления, в том числе и тогда, когда они выступают в арбитражном процессе в качестве ответчиков.

Однако если названные органы обращаются в арбитражные суды с исковыми заявлениями, апелляционными и кассационными жалобами по делам, связанным с их участием в гражданско-правовых отношениях в качестве учреждений, они обязаны уплатить государственную пошлину в установленном порядке.

В данном случае с иском в защиту государственных и общественных интересов обратился прокурор, а правительство и администрация Курской области принимали участие в правоотношениях не в качестве учреждений, а в качестве органа власти, издавшего ненормативный акт, носящий властный характер.

В этой связи у апелляционной инстанции не было оснований для взыскания госпошлины с администрации и правительства Курской области.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 175, ст. 176 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 08.02.2000 по делу N А35-3413/99 в части взыскания с правительства Курской области 834 руб. 90 коп. и с администрации губернатора Курской области 417 руб. 45 коп. государственной пошлины отменить.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ООО фирма "Ф" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 417 руб. 45 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.