Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2009 г. N А08-8050/2008-10 (Ф10-2749/2009(2)) Удовлетворяя иск Общества о взыскании с ответчика убытков, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, при этом правомерно указал, что выводы, изложенные в заключении автотовароведческой экспертизы, являются документом, допускаемым в качестве доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 августа 2009 г. N А08-8050/2008-10 (Ф10-2749/2009(2))
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "И", г. Белгород - не явился, извещен надлежаще, от ответчика: ОАО "А", г. Ярославль - Ш.В.Н. - представитель (доверенность от 19.01.2009 г.), ООО "Е", г. Белгород - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Е" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29 декабря 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 года по делу N А08-8050/2008-10, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "И" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Е" и Открытому акционерному обществу "А" о взыскании 402616 руб. убытков.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил в качестве ответчика по иску считать ООО "Е".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2008 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Е" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 29 декабря 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 года и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что положенные в основу судебного решения по делу N А08-954/2008-19 выводы автотовароведческой экспертизы неправомерно были приняты арбитражным судом как установленные и не подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Представители ООО "И" и ООО "А", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 13.02.2006 года между ООО "Е" (Продавец) и ООО "И" (Покупатель) был заключен договор N 08-ДПД, согласно которому Продавец обязался отпустить, а Покупатель принять и оплатить двигатель ЯМЗ 240БМ2-4 N 60017947, предприятие-изготовитель ОАО "А" (Ярославский моторный завод).

Сумма договора составила 321900 руб. (в т.ч. НДС 18%,) дата изготовления 07.02.2006 г.

Во исполнение вышеназванного договора ответчик по товарной накладной N 192 от 13.02.2006 г. передал истцу указанный двигатель, который был продан истцом третьему лицу - ООО СХП "К".

В связи с тем, что двигатель вышел из строя, ООО СХП "К" обратилось в арбитражный суд к ООО "И" с иском о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 332000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56349 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2008 г. исковые требования ООО СХП "К" удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества истец понес убытки в виде реального ущерба, ООО "И" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 3.1 договора N 08-ДПД от 13.02.2006 года предусмотрено, что ООО "Е" (Продавец) гарантирует бесперебойную работу агрегата при соблюдении норм эксплуатации на протяжении гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла названной правовой нормы следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю по причинам, за которые продавец не отвечает.

Как правомерно установлено арбитражным судом, ООО "Е" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что полученный ООО "И" от ООО "Е" двигатель ЯМЗ 240БМ2-4 N 60017947 в день покупки по договору купли-продажи N 3 от 13.02.2006 г. был продан истцом третьему лицу - ООО СХП "К".

Из имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2008 г., вступившего в законную силу, усматривается, что в связи с ненадлежащим качеством двигателя, с ООО "И" в пользу ООО СХП "К" взыскано 402616,31 руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 402616,31 руб. убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Суд кассационной инстанции находит необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что положенные в основу судебного решения по делу N А08-954/2008-19 выводы автотовароведческой экспертизы неправомерно были приняты арбитражным судом в качестве доказательства, подтверждающего факт того, что покупателем приобретен двигатель ненадлежащего качества.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд правомерно исходил из выводов, изложенных в заключении автотовароведческой экспертизы, проведенной в рамках дела N А08-954/2008-19, признав данное заключение допустимым доказательством по делу и документом, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29 декабря 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 года по делу N А08-8050/2008-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.