Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2000 г. N 168/11 Поскольку у Общества возникло условное обязательство по передаче в собственность истца спорных нежилых помещений, а соглашение содержит элементы договора об отступном и договора в пользу третьего лица, суд обоснованно сделал вывод, что обстоятельства, с которыми стороны связывали наступление указанного обязательства, не наступили, в связи с этим отказ суда в удовлетворении заявленных Обществом требований о государственной регистрации перехода права собственности нежилого помещения является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 мая 2000 г. N 168/11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании от истца К.В.В. дов. N 7 от 19.11.99 года, от ответчика не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Р" (далее по тексту ООО "Р") г. Липецк на решение от 14.02.2000 года и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2000 года Арбитражного суда Липецкой области по делу N 168/11, установил:

Истец - ООО "Р" обратился с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности 28.8 кв. м нежилого помещения по ул. Т. д. 2 в г Липецке в Арбитражный суд Липецкой области.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2000 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 15.03.2000 года судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец - ООО "Р" просит отменить состоявшиеся по делу судебное решение от 14.02.2000 года и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2000 года Арбитражного суда Липецкой области по делу N 168/11, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и удовлетворить исковые требования в заявленном объеме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, поддержавшего жалобу, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что решение от 14.02.2000 года и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2000 года Арбитражного суда Липецкой области по делу N 168/11 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, соглашением от 03.07.98 года ЗАО "Л"; ЗАО "И" и ООО "Р" приняли на себя ряд обязательств. Так по отношению к истцу у ЗАО "Л" возникло условное обязательство по передаче в собственность истца спорных нежилых помещений. При этом судебные инстанции правильно указав, что соглашение содержит элементы договора об отступном и договора в пользу третьего лица, пришли к выводу, что обстоятельства с которыми стороны связывали наступление указанного обязательства не наступили по отмеченным в судебных актах основаниях. В связи с изложенным довод жалобы о неправомерности зависимости перехода права собственности от исполнения обязательств сторонами по соглашению является несостоятельным. При названных обстоятельствах выводы судебных инстанций о неправомерности заявленных требований соответствуют материалам дела.

Все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора установлены судом, оснований для отмены решения и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кассационная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанций надлежащим образом дана оценка доказательствам имеющимся в материалах дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов не усматривается, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы следует отнести в соответствии с требованиями ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя жалобы - ООО "Р", г. Липецк, а поскольку последнему представлялась отсрочка в ее уплате с него следует взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 417 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 171; 174; 175 п. 1; 177 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

Решение от 14.02.2000 года и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2000 года Арбитражного суда Липецкой области по делу N 168/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Р", г. Липецк в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 417 руб. 45 коп

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.