Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2000 г. N 2/Б Поскольку при рассмотрении дела судом исследованы основания, которые не являются предметом рассмотрения суда первой инстанции, неправильно применены нормы процессуального и материального права, суд кассационной инстанции отменил решение нижестоящего суда по делу о признании Общества банкротом и прекратил производство по апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении руководителя должника от должности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 мая 2000 г. N 2/Б
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Щ", г. Щекино Тульской области, на Постановление апелляционной инстанции от 30.03.2000 Арбитражного суда Тульской области по делу N 2/Б о несостоятельности ОАО "Щ", установил:

ООО "М", п/о Коммунарка Московской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Щ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01 - 03.03.2000 в числе прочих разрешенных судом вопросов отклонено ходатайство временного управляющего об отстранении руководителя предприятия-должника от должности на стадии наблюдения.

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 30.03.2000 определение в названной части отменено, и руководитель предприятия-должника отстранен от должности с возложением исполнения его обязанностей на временного управляющего.

В кассационной жалобе бывший руководитель должника просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 30.03.2000, оставив в силе Определение от 01 - 03.03.2000, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права.

Представителем администрации Тульской области заявлены ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы ввиду отсутствия временного управляющего, а также о возврате кассационной жалобы заявителю, поскольку она подана бывшим руководителем от имени предприятия, с превышением полномочий.

Рассмотрев названные ходатайства, кассационная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего. Срок рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекает 11.05.2000, что не позволяет отложить дело слушанием и надлежащим образом уведомить об этом лиц, участвующих в деле. Кроме того, кассационная коллегия считает, что задача правосудия состоит в разрешении возникших споров, а не в необоснованном затягивании судебного разбирательства. Учитывая также особенности рассмотрения дел в кассационной инстанции, кассационная коллегия отклоняет ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы и считает возможным рассмотреть дело. В отношении ходатайства о возвращении кассационной жалобы следует указать, что в силу ст. 44 п. 3 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда об отстранении руководителя должника от должности может быть обжаловано, в том числе руководителем должника. При этом совершенно очевидно, что под руководителем законодатель понимает именно то лицо, которое было отстранено от должности, а не лицо, назначенное исполнять его обязанности. Руководитель должника (употреблено в контексте вышеназванного) в заседании кассационной инстанции подтвердил, что, подписывая кассационную жалобу, действовал именно в указанном качестве. При таких обстоятельствах, учитывая, что производство по кассационной жалобе уже возбуждено, суд отклоняет ходатайство о возвращении жалобы.

После рассмотрения заявленных ходатайств, прибыли опоздавшие к началу судебного заседания в кассационной инстанции представители временного управляющего, которые были допущены к участию в деле председательствующим.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме и не связана доводами жалобы, кассационная коллегия считает, что Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2000 по названному делу подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе временного управляющего прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных Кодексом. В соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве). Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена лишь возможность обжалования определения суда об отстранении руководителя должника от должности (п. 3 ст. 44).

Возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в отстранении руководителя должника от должности не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, Определение Арбитражного суда Тульской области от 01 - 03.03.2000 в части отказа в отстранении руководителя должника от должности обжалованию не подлежит. В этом случае при наличии оснований к отстранению руководителя должника от должности, установленных законодательством, временный управляющий не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с обоснованным ходатайством. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" при подаче апелляционной жалобы на определение, которое в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не подлежит обжалованию, судья отказывает в принятии апелляционной жалобы применительно к п. 1 ч. 1 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу с превышением своих полномочий в части рассмотрения жалоб на определения суда (ст. 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), фактически исследовав основания, не бывшие предметом рассмотрения суда первой инстанции, неправильно применил нормы процессуального и материального права, что привело к принятию незаконного решения. Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции от 30.03.2000 следует отменить, прекратив производство по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 85 п. 1; 143, 175 п. 2; 176 ч.ч. 1; 2; 177; 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2000 по делу N 2/Б отменить. Прекратить производство в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе временного управляющего ОАО "Щ" на Определение Арбитражного суда Тульской области от 01 - 03.03.2000 в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении руководителя должника от должности.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.