Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2000 г. N 250/4 Поскольку истец по встречному иску не указал надлежащим образом условия заключения договора аренды, а судом не выяснены причины неявки в судебное заседание представителя истца по основному иску, дело о взыскании задолженности по арендной плате, возмещении эксплуатационных расходов и об освобождении ответчиком занимаемого нежилого помещения передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 мая 2000 г. N 250/4
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2001 г. N 250/4-177/5 и от 20 декабря 2001 г. N А250/4-177/5

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании от истца не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу ООО "М" г. Щекино Тульской области на решение от 19.01.2000 года и постановление апелляционной инстанции от 29.02.2000 года арбитражного суда Тульской области по делу N 250/4, установил:

Истец - Комитет по управлению имуществом г. Щекино и Щекинского района Тульской области обратился с иском в арбитражный суд Тульской области о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и возмещения эксплуатационных расходов всего в сумме 160882 руб. 71 коп. и об освобождении ответчиком занимаемого нежилого помещения.

Ответчик обратился со встречным иском об обязании Комитета по управлению имуществом г. Щекино и Щекинского района Тульской области заключить договор аренды этого нежилого помещения.

Встречный иск принят судом к рассмотрению вместе с основным. Решением от 19.01.2000 года производство по основному иску прекращено, в связи с неявкой истца по основному иску в судебное заседание. Встречный иск рассмотрен и в его удовлетворении отказано полностью.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Тульской области от 03.06.99 года названное судебное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца по основному иску - Комитета по управлению имуществом г. Щекино и Щекинского района Тульской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик по основному иску (соответственно истец по встречному) ООО "М" просит отменить судебные акты по данному делу и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что решение от 19.01.2000 года и постановление апелляционной инстанции от 29.02.2000 года арбитражного суда Тульской области подлежат отмене в связи с недостаточной обоснованностью, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи муниципального предприятия по коммерческому конкурсу от 01.06.94 года ТОО "М" (впоследствии ООО) приобрело муниципальное предприятие (имущество и право аренды).

Отказывая в удовлетворении встречного иска и рассматривая этот иск без учета предъявленных требований по основному иску судебные инстанции исходили из того, что стороны, произошла "новация обязательства" - заключив договор аренды, "существовавшее в договоре купли-продажи N 37 обязательство о передаче "комитетом" и приобретении "магазином" права аренды нежилого помещения его исполнением".

При этом судебные инстанции не дали оценки тому обстоятельству, что в соответствии государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2284 Физическим и юридическим лицам, ставшим собственниками приватизированных государственных и муниципальных предприятий на аукционе (конкурсе), предоставляется право на заключение долгосрочных (на срок не менее 15 лет) договоров аренды занимаемых этими предприятиями государственных (муниципальных) нежилых помещений, зданий, строений, не вошедших в состав приобретенного ими имущества, а также на приобретение в собственность указанных нежилых помещений, зданий, строений сразу после вступления в силу договора купли-продажи предприятия.

Заключение договора аренды на меньший срок само по себе не противоречит закону, однако не лишает лицо имеющее право аренды на заключение договора аренды в пределах установленного законодательством о приватизации срока. Выводы судебных инстанций и произошедшей в этом случае новации обязательства ошибочны.

Судебными инстанциями указано, что истец по встречному иску не указал надлежащим образом условия заключения договора аренды. В то же время названные обстоятельства могли послужить основанием к возвращению такого заявления (п. 1 ч. 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае принятия иска к рассмотрению следовало уточнить заявленные требования.

Учитывая характер основного и встречного требований, суду следовало разрешить спор в отношении каждого из них по существу. Из протокола судебного заседания не видно, что судом выяснялись причины неявки в судебное заседание представителя истца по основному иску.

При названных обстоятельствах судебные решения, как в резолютивной так и в определяющей частях не могут считаться достаточно обоснованными и соответственно законными.

При новом рассмотрении суду следует, устранив отмеченные нарушения и противоречия, исследовав имеющиеся в деле и представленные доказательства, дав оценку всем доводам лиц участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение, применив соответствующие нормы права.

Расходы по уплате государственной пошлины и иные судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175 п. 3; 176 ч. 1, ч. 3 п. 1; 177 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд, постановил:

Решение от 19.01.2000 года и постановление апелляционной инстанции от 29.02.2000 года арбитражного суда Тульской области по делу N 250/4 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.