Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2000 г. N 626/1 Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не исследованы и не оценены предмет и основание каждого из заявленных исковых требований, дело о взыскании штрафов за неуплату налогов на прибыль, на пользователей автодорог, транспортного налога, недобора подоходного налога, а также штрафа за непредставление налоговой декларации передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 мая 2000 г. N 626/1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2000 г. N 626/1

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Смоленской межрайонной инспекции по оперативному контролю проблемных налогоплательщиков на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.99 по делу N 626/1, установил:

Государственная налоговая инспекция по г. Смоленску, ныне переименованная в Межрайонную инспекцию по оперативному контролю проблемных налогоплательщиков (далее - именуемая ГНИ), предъявила в арбитражном суде иск к страховому акционерному обществу "Р" о взыскании штрафов по ст.ст. 119, 122, 123 НК РФ за неуплату налогов на прибыль, на пользователей автодорог, транспортного налога, недобора подоходного налога, а также штрафа за непредставление налоговой декларации в общей сумме 52584 руб.

В процессе рассмотрения спора в суде истец изменил свои исковые требования и просил только о взыскании с ответчика штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 20 % и 40 % от суммы неуплаченного налога на прибыль в сумме 51260 руб., транспортного налога в сумме 2 руб., всего 51262 руб.

Решением арбитражного суда от 24.06.99 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.99 Решение арбитражного суда от 24.06.99 было изменено. Взыскан с САО "Р" в доход федерального бюджета штраф в сумме 9094 руб. 30 коп. и госпошлина в сумме 454 руб. 71 коп.

В кассационной жалобе ГНИ просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, неправильно оценены фактические обстоятельства дела.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, находит, что решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции по делу подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении данного спора, по результатам проведенной ГНИ 03.02.99 с изменениями от 01.03.99 выездной проверки в САО "Р" по исчислению и уплате за период с 2 квартала 1997 г. по 01.10.98 налогов на прибыль, в дорожные фонды, на рекламу, исчисления, удержания и уплаты в бюджеты подоходного налога с физических лиц признано нарушение порядка исчисления этих налогов, в связи с чем Решением ГНИ от 12.03.99 N 27 (с изменениями от 29.04.99 N 92) с общества взысканы: по п. 2 ст. 122 НК РФ - штраф в размере 40 % от суммы неуплаченного налога на прибыль - 39426 руб., по п. 1 ст. 122 НК - в размере 20 % от суммы того же налога - 11834 руб., транспортного налога - 2 руб., а также штрафы по другим налогам, которые по настоящему делу не рассматривались. Поскольку ответчик отказался добровольно уплатить эти суммы штрафа, ГНИ предъявила иск в суд.

Предметом разногласий сторон по настоящему делу стали действия страхового общества по отнесению на себестоимость работ и услуг выплаченных банку процентов по кредиту, выданному и направленному на погашение задолженности по налогам, на выплату заработной платы и страхового возмещения клиентам, по включению в себестоимость работ затрат на выплату компенсаций страховым агентам на их проезд к страховщикам, а также затрат на приобретение лицензии на право выполнения отдельных видов страховой деятельности.

Арбитражный суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что ответчик при осуществлении бухгалтерского учета этих операций нарушил п. 48 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ от 26.12.94, пп. "с", пп. "ц" п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (далее именуемого Положение N 552), а потому взыскал суммы штрафа в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал в мотивировочной части Постановления от 20.12.99, что штраф в сумме 2751 руб. 80 коп. за необоснованное включение в себестоимость работ и услуг понесенных затрат на оплату процентов по кредиту наложен ГНИ на ответчика в соответствии со ст. 26 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", пп. "с" п. 2 вышеназванного Положения N 552, а по остальным исковым требованиям без приведения расчетов сумм заявленных исковых требований признал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Однако в резолютивной части постановления взысканная сумма штрафа определена в 9094 руб. 30 коп., но из какого расчета и за какие правонарушения подлежит взысканию именно эта сумма, в постановлении не приведено. Не содержится этой суммы ни в исковом заявлении, ни в Решении ГНИ от 12.03.99 N 27, ни в представленных сторонами встречных расчетах.

Несмотря на то, что одним из предметов спора являлось взыскание штрафа за неправильную уплату транспортного налога, по наличию либо отсутствию оснований для его взыскания судами первой и апелляционной инстанций своего суждения не высказано, тем самым спор остался неразрешенным. При этом не имеет значения величина оспариваемой суммы.

Отказывая в иске о взыскании других заявленных сумм штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что акт проверки ГНИ от 03.02.99 основан на материалах 23 выездных налоговых проверок других налоговых инспекций филиалов и отделений ответчика, но в этом акте ГНИ не привела ссылок на эти материалы, не приведено расшифровок обстоятельств конкретных нарушений теми или иными филиалами, в представленных актах проверок филиалов не приведены в качестве нарушений факты выплаты компенсаций агентам по проезду, а потому признал, что истец не доказал факт налогового правонарушения по этим обстоятельствам.

С выводами как суда первой инстанции, удовлетворившего иск в отношении штрафа за отнесение на себестоимость компенсационных выплат агентам и последовавшее занижение налога на прибыль, так и суда апелляционной инстанции об отказе в этой части иска нельзя согласиться вследствие недостаточной обоснованности любого из этих выводов. Документы о фактической выплате тех или иных сумм отсутствуют в материалах дела, в акте проверки от 03.02.99 общая сумма компенсаций указана 333641 руб. 50 коп., с учетом изменения к акту от 01.03.99 N 32а - 296467 руб. 07 коп., но какая точно сумма не уплаченного по этой причине налога и сумма штрафа, ни в этих документах, ни в исковом заявлении, ни в представленных в ходе рассмотрения спора сводных таблицах ГНИ нарушений по районам не выделено. Представленная сводная таблица (т. 2 л.д. 11) имеет множество неоговоренных исправлений и потому не может рассматриваться в качестве доказательства по делу.

Из материалов дела также усматривается, что одним из оснований для предъявления иска о взыскании штрафа послужили материалы промежуточных проверок в районах деятельности подразделений ответчика. Между тем права истца на обобщение и объединение претензий районных налоговых инспекций к филиалам судами не исследованы, поскольку в момент принятия Решения от 12.03.99 N 27 истец именовался Государственной налоговой инспекцией по г. Смоленску, не проверены и доводы истца о наличии без этих промежуточных актов проверок достаточных доказательств нарушения непосредственно ответчиком как надлежащим налогоплательщиком своих обязанностей.

Нуждается в более тщательной проверке и требование ГНИ в части взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 40 %. Какие конкретные обстоятельства совершенных ответчиком правонарушений при исчислении и уплате налога на прибыль, включая наличие умысла должностных лиц на уход от уплаты налогов, влекущих наложение штрафа в повышенном размере, ни в акте проверки, ни в решении ГНИ не указано. Само по себе наличие подобных нарушений, выявленных при предыдущей проверке, не образует состава правонарушения и ответственности, установленной п. 2 ст. 122 НК РФ как в его первоначальной редакции, действовавшей в момент принятия решения ГНИ, так и в п. 3 этой же статьи в редакции Закона РФ от 09.07.99 N 154-ФЗ, на которую истец в своем исковом заявлении не ссылался.

Поскольку предмет и основание каждого из заявленных исковых требований не были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, Решение арбитражного суда от 24.06.99 и Постановление апелляционной инстанции от 20.12.99 подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение по первой инстанции, в ходе которого суду необходимо выяснить действительный предмет спора по каждому заявленному требованию, включая расчеты сумм иска, при необходимости предложить сторонам провести сверку расчетов как сумм занижения налогооблагаемой прибыли по каждому спорному моменту, так и сумм налога и штрафа, правовые основания каждого из этих требований, дать им соответствующую юридическую оценку и в зависимости от добытых данных разрешить спор.

Ввиду изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, п. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, кассационная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.99, Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.12.99 по делу N 626/1 отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.