Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2000 г. N А08-1349/99-6 Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не выяснил, для каких целей выдан кредит и фактически на какие цели он использован Обществом, является ли заключение договора крупной сделкой и соблюден ли установленный законодательством порядок заключения этой сделки, дело о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 мая 2000 г. N А08-1349/99-6
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2000 г. N А08-1349/99-6-20 и от 13 февраля 2001 г. N А08-1349/99-6-20

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "А" в лице филиала "С", г. Старый Оскол Белгородской области, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2000 по делу N А08-1349/99-6, установил:

ЗАО "Ж", г. Старый Оскол Белгородской области, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "А" о признании недействительным кредитного договора N 0012-К-98 от 24.06.98 и применении последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что в соответствии с Законом РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" ответчик обязан был предоставить кредит в валюте (180000 долларов США) на срок до 24.12.98, а фактически, по мнению истца, кредит был предоставлен в рублевом выражении.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил основание иска.

В результате истец просил признать указанный кредитный договор недействительным на основании ст. 174 АПК РФ и применить последствия недействительности ничтожной сделки, так как крупная сделка заключена директором общества без соответствующего на то решения общего собрания акционеров ЗАО "Ж" в нарушение п. 2 ст. 79 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.96 "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.99 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.02.2000 решение суда отменено.

Кредитный договор N 002/К-98 от 24.06.98 признан недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Ответчик - ОАО "А" в лице филиала "С" - обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2000 и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее: суд апелляционной инстанции, неправильно применив нормы ст.ст. 78, 79 Закона "Об акционерных обществах", пришел к ошибочному выводу о том, что кредитный договор является крупной сделкой, требующей решения общего собрания акционеров; суд безосновательно не принял во внимание выписку из протокола собрания акционеров от 04.06.98 (л.д. 140) в качестве доказательства наличия решения собрания акционеров на заключение крупной сделки; суд безосновательно указал на то, что кредит был выдан истцу в рублевом выражении, фактически денежные средства в общей сумме 142600 долларов США были перечислены со ссудного на валютный счет истца, который купил на валюту рубли и перечислил их в оплату товара; указав только в резолютивной части постановления на применение последствий недействительности сделки, суд второй инстанции не конкретизировал порядок применения двусторонней реституции, что влечет невозможность исполнения судебного акта.

Заявитель жалобы считает, что спорная сделка на получение истцом кредита совершена последним в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому на нее не распространяются ст.ст. 78, 79 Закона "Об акционерных обществах", определяющие порядок заключения крупных сделок.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представители истца возражали против доводов ответчика и просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия приходит к выводу об отмене Решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.99 и Постановления апелляционной инстанции того же суда от 21.02.2000 и передаче дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Отказав в удовлетворении иска о признании кредитного договора N 0012-К-98 от 24.06.98 недействительным, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что решение собрания акционеров на заключение кредитного договора, являющегося крупной сделкой, имелось, поэтому истец необоснованно обратился с данным иском на основании ст. 174 ГК РФ, ссылаясь на то, что договор заключен с превышением полномочий.

Кроме того, суд указал, что кредитный договор подписали директор и бухгалтер ЗАО "Ж", в собственности которых находится 67% уставного капитала.

Также суд указал, что истец принял исполнение сделки, распорядился полученным кредитом по своему усмотрению, поэтому, обращаясь с данным иском, он злоупотребляет правом с намерением причинить вред другому лицу и ему, в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Отменив решение суда и признав спорный кредитный договор недействительным, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в силу ст.ст. 78 и 79 Закона "Об акционерных обществах" данный договор является крупной сделкой, на совершение которой требуется решение или одобрение в последующем общего собрания акционеров, но таких доказательств не имеется.

При этом представленную ответчиком выписку из протокола собрания акционеров ЗАО "Ж" от 04.06.98 (л.д. 140 т. 2), которую суд первой инстанции принял в качестве доказательства состоявшегося решения о совершении крупной сделки, суд апелляционной инстанции исключил из числа доказательств этого факта, как не имеющую отношения к делу. При этом суд второй инстанции исходит из того, что собрание, состоящее из двух человек: директора и бухгалтера, приняло решение, не имея квалифицированного большинства голосов акционеров, о залоге здания магазина для получения в банке кредитных средств, причем сам договор залога с ответчиком заключен не ЗАО "Ж", а ООО "ЖЕ" (л.д. 103 т. 2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решения собрания акционеров о занижении кредитной сделки не было, в нарушение п. 2 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", что влечет признание кредитного договора ничтожной сделкой с применением последствий ничтожности сделки.

При этом суд, в нарушение ст. 127 АПК РФ, ни в мотивировочной части постановления, ни в резолютивной его части не указал порядок применения двусторонней реституции в соответствии с правилами п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Отменяя судебные акты как первой, так и апелляционной инстанций, кассационная коллегия считает, что выводы судов недостаточно обоснованы.

Так, обе судебные инстанции, констатируя факт, что кредитный договор N 0012/К-98 от 24.06.98 является крупной сделкой, не мотивировали свой вывод надлежащим образом.

В нарушение п. 2 ст. 127 АПК РФ судебные инстанции не дали юридической оценки доводу ответчика, о том, что спорная сделка не является крупной, так как совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

В силу ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупными сделками являются, в частности, сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 % балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок, за исключением сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо установить, является ли кредитный договор сделкой, связанной с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, а следовательно, относится ли кредитный договор к крупным сделкам, подпадающим под действие ст.ст. 78 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Суду надлежит выяснить, для каких целей выдан кредит и фактически на какие цели он был использован акционерным обществом.

В зависимости от установленных обстоятельств следует дать оценку, совершена ли данная сделка в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, для заключения которой не требуется решения общего собрания акционеров, либо это крупная сделка, связанная с приобретением либо отчуждением имущества общества, порядок заключения которой предусмотрен ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

В случае, если суд придет к выводу, что кредитный договор относится к крупным сделкам, подпадающим под действие ст. 78 вышеуказанного Закона, суду необходимо выяснить, соблюден ли порядок заключения этой сделки, установленной ст. 79 названного Закона.

В случае признания спорной сделки ничтожной суду надлежит как в мотивировочной, так и в резолютивной части определить порядок применения двусторонней реституции в отношении сторон по делу.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 и ч. 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.99 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.02.2000 по делу N А08-1349/99-6 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.