Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2000 г. N А08-1559/99-15 Поскольку проведение ремонтных работ в помещении для дальнейшего его использования установлено пунктом договора аренды нежилого помещения, заключенного между Предпринимателем и Обществом, суд обоснованно частично удовлетворил иск о взыскании стоимости ремонта, проведенного в арендованном помещении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 мая 2000 г. N А08-1559/99-15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца предприниматель Д.Н.Д. (св-во СО-РО N 003664), Б.И.М.(дов. от 16.07.99), от ответчика не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Д.Н.Д. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2000 по делу N А08-1559/99-15, установил:

Предприниматель Д.Н.Д. обратилась в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Р" о взыскании 123309 руб. - стоимости ремонта, проведенного в арендованном помещении.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2000 решение отменено, исковые требования в части взыскания с ЗАО "Р" 28584 руб. удовлетворены. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, предприниматель Д.Н.Д. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 94725 руб. Истец указывает, что фактические ее затраты по проведению ремонта выше суммы, взысканной судом. При этом в кассационной жалобе отсутствуют ссылки на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального или норм процессуального права при вынесении постановления.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Ответчик в письме, адресованном суду округа, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом области, 20.01.98 между ЗАО "Р" и предпринимателем Д.Н.Д. был заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, ул. Л., 71-а. общей площадью 300 кв. м, с целью создания диско - бара. Срок аренды установлен 1 год с момента подписания договора. Акт приема - передачи помещения не составлялся.

Ссылаясь на невозможность использования помещения без проведения в нем ремонта, истец предъявил вышеназванный иск.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции мотивировал тем, что сторонами не согласован вопрос о проведении ремонта и возмещении затрат на него.

Апелляционная инстанция частично удовлетворила исковые требования, так как на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришла к выводу об обоснованности доводов истца о невозможности эксплуатации помещения в качестве диско - бара без проведения ремонтных работ, о чем было известно арендодателю, длительное время не использующему спорное помещение, являющееся подвальным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что здание, в котором находится спорное помещение, приобретено им в 1993 году и с этого времени не эксплуатировалось.

Невозможность использования помещения без проведения в нем ремонта была зафиксирована в акте технического осмотра.

В п. 1 договора аренды указано, что помещение арендуется для создания диско - бара.

Апелляционная инстанция оценила это условие договора как согласование с арендодателем проведения ремонтных работ в помещении для дальнейшего использования его в целях, установленных договором - в качестве диско - бара.

В связи с изложенным, учитывая, что согласно ст. 174 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать переоценку обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия полагает, что постановление апелляционной инстанции вынесено в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 611 ГК РФ. В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Доводы истца о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания 94725 руб. (123309 - 28584) не могут быть признаны состоятельными, поскольку в нарушение положений, содержащихся в ст. 53 АПК РФ, доказательств в их обоснование истцом не представлено.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы до ее рассмотрения судом округа, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1720 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2000 по делу N А08-1559/99-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Д.Н.Д. в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1720 руб. 87 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.