Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2000 г. N А14-6136-99/190/17 Суд приостановил производство по делу о взыскании с Общества задолженности по оплате поставленных горюче-смазочных материалов и пени за просрочку их оплаты в связи с назначением экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 мая 2000 г. N А14-6136-99/190/17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ООО "В" Б.В.И. - юрист (дов. N 1/09-11 от 25.11.99 - пост.); С.Н.А. - зам. директора (дов. N 1/09-12 от 25.11.99 - пост.); от ответчика АОЗТ "Я" Ц.О.П. - адвокат (ордер N 2171 от 10.05.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "В" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15 марта 2000 г. по делу N А14-6136-99/190/17, постановил:

ООО "В" заявлен иск о взыскании с АОЗТ "Я" 11576273 руб. 67 коп. задолженности по оплате поставленных ГСМ и 1813725 руб. пени за просрочку их оплаты.

Определением от 28.12.99 производство по делу N А14-6136-99/190/17 приостановлено по п. 1 ст. 82 АПК РФ в связи с назначением арбитражным судом экспертиз.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.03.2000 определение суда от 28.12.99 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО "В" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2000. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований приостановить производство по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился и возражал против отмены определения и постановления апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит для удовлетворения жалобы.

Согласно требованиям ст. 66 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу. О назначении экспертизы выносится определение.

Таким образом, решение вопроса о целесообразности проведения по делу экспертизы решается судом, поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судом, рассматривающим дело, решается вопрос об относимости и допустимости доказательств.

По смыслу закона определение о назначении экспертизы не обжалуется, поэтому суд кассационной коллегии не входит в обсуждение мотивировки принятия или отклонения вопросов, сформулированных сторонами для экспертов, а также определения судом первой инстанции круга вопросов, подлежащих разрешению в процессе экспертизы.

Что касается приостановления производства по делу, то согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В данном случае суд воспользовался правом, предоставленным ему законом, и приостановил производство по настоящему делу на период проведения экспертизы. Определение в этой части не противоречит требованиям закона, является обоснованными, и оснований для его отмены в части приостановления производства по делу не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно, жалоба подлежит отклонению

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177, ст. 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15 марта 2000 г. по делу N А14-6136-99/190/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.