Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2000 г. N А14-7018-99/245/14 Поскольку договором поставки предусмотрена ответственность сторон в виде уплаты пени за не оплаченную в срок продукцию, суд правомерно частично удовлетворил иск о взыскании с Общества задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 мая 2000 г. N А14-7018-99/245/14
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2000 г. N А14-7018-99/245/14

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Н.В.В. - представитель (дов. N 143 от 20.08.99), от ответчика не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.99 по делу N А14-7018-99/245/14, установил:

ЗАО Промышленно-финансовая компания "В" обратилось с иском к ООО "Р", г. Россошь о взыскании задолженности в сумме 40265 руб. 24 коп., пени 17448 руб. 08 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами 5258 руб. 38 коп., а всего 62971 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.99 иск был удовлетворен в сумме 41685 руб. 43 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность данного решения не проверялась.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, т.к. нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, заключенный сторонами договор, ответчиком не подписывался и не заключался.

В доверенности на получение товара нет подписи руководителя.

Частичная оплата, предусмотренная истцом, была произведена по другой сделке, заключенной с частным лицом, в которой он просил перечислить указанную сумму по реквизитам истца.

Заявленное ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом не удовлетворено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещен о дне и месте слушания дела.

Представитель истца с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.99 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор N 14099 от 14.07.99 на поставку продукции.

По данному договору 14.07.99 истец передал ответчику по накладной N 266 продукцию на сумму 40265 руб. 24 коп.

Согласно п. 4.2, п. 4.3 оплата продукции производится по мере реализации путем перечисления денежных средств на счет продавца. По истечении срока реализации Покупатель обязан перечислить денежные средства за поставленную продукцию в течение 5 банковских дней.

Частично ответчик погасил образовавшуюся задолженность 23.09.99 и 05.10.99 платежными поручениями N 12 на сумму 3000 руб. и N 25 на сумму 10000 рублей, где указал, что перечисление производится по договору N 14-99 от 14.07.99.

Поскольку оставшаяся сумма задолженности осталась не погашенной, истец обратился с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В установленные договором сроки ответчик не оплатил продукцию, товар истцу не возвратил, следовательно, суд, с учетом уплаченной суммы, обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности 27265 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, т.е. определенную законом или договором денежную сумму.

Договором N 14-99 от 14.07.97 п. 5.1 предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5 % стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый просроченный день.

В связи с тем, что оплата полученной продукции не была произведена в установленный договором срок, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку (пеню) за просрочку платежа в сумме 14420 руб. 19 коп.

Довод ответчика о том, что доверенность N 3 от 13.07.99., выданная на получение агрегата и запасных частей к пусковому двигателю зам. директора Е.А.В., подписавшему, по мнению ответчика, спорный договор N 14-99 от 14.07.99 без надлежащих на то полномочий, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела-письма, направленного ответчиком истцу, подписанного со стороны ответчика директором - П.В.В. следует, что он просит об отсрочке оплаты по договору N 14-99 и гарантирует произвести первые перечисления с 05.09.99.

Кроме того, согласно платежных поручений N 12 от 23.09.99 и N 25 от 05.10.99 соответственно на суммы 3000 рублей и 10000 рублей оплата продукции - запасных частей - произведена по договору N 14-99 от 14.07.99.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик одобрил данную сделку.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. На день рассмотрения кассационной жалобы пошлина заявителем не уплачена, в связи с этим она подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.99 по делу N А14-7018-99/245/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 823 руб. 87 коп. с ООО "Р", г. Россошь.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.