Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2000 г. N А14-1904-2000/86/15 Поскольку к ответственности за совершение налоговых правонарушений привлечен филиал Банка, а не его юридическое лицо, а филиалы юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений, не имеют статуса налогоплательщиков и не могут являться субъектами налоговой ответственности, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Инспекции о взыскании с Банка налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 июля 2000 г. N А14-1904-2000/86/15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, надлежаще уведомлен, от ответчика Ч.В.М. - дов. N 01-68/КТ-347, Б.Э.Л. - дов. N 01-68/КТ-346,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2000 по делу N А14-1904-2000/86/15, установил:

Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Воронежа обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к АКБ "М" о взыскании налоговых санкций в сумме 16967 руб. 15 коп., предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение арбитражного суда от 05.05.2000 в части, касающейся отказа в иске о взыскании штрафа по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации и принять новое решение.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что инспекцией признано необоснованным отнесение филиалом "В" АКБ "М" на расходы сумм арендной платы, поскольку договор аренды с ООО "У" не имел государственной регистрации.

Суд первой инстанции посчитал, что указанное обстоятельство не лишает договор аренды действительности, поскольку сторонами этого договора он исполнялся - ответчик пользовался помещением ООО "У" в соответствии с производственной деятельностью (там располагался обменный пункт банка, уплачивал за помещение арендную плату), а поэтому филиал банка правомерно в соответствии с п. 34 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденным Постановлением Правительства от 16.05.94 N 490, включил в состав расходов, включаемых в себестоимость, платежи за аренду помещения. В этой связи суд не усмотрел в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, так как они не смогли повлечь занижение дохода в 1999 г.

Во взыскании штрафов в сумме 1967 руб. 15 коп. за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, примененных согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, судом отказано на том основании, что указанная сумма штрафов ответчиком уплачена 03.12.99, что подтверждено документально.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая обжалуемое решение только в части штрафа по налогу на прибыль, начисленного в соответствии с п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, мотивирует тем, что регистрация является единственным доказательством существования права аренды, возникающим с момента его регистрации, что следует из Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.97. Поскольку арендатор не зарегистрировал право аренды, по мнению налоговой инспекции учет арендных платежей в себестоимости является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 34 упомянутого Положения к расходам, включаемым в себестоимость, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, отнесены расходы банка по аренде основных средств, используемых для осуществления банковской деятельности.

Данная норма не связывает право налогоплательщика по отнесению на себестоимость реально понесенных расходов банка по аренде помещения под производственную деятельность с моментом регистрации права аренды.

Согласно Закона РФ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий.

Следовательно, произведенные и документально подтвержденные арендные платежи независимо от времени регистрации права на аренду подлежали документальному учету на соответствующих счетах.

Поскольку уплаченная арендная плата принята банком к учету, с этого момента у ответчика возникло право отнести понесенные расходы на себестоимость.

В силу изложенного, у налогового органа по данному факту отсутствовали основания для применения штрафа по налогу на прибыль и за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения согласно п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15000 руб.

Кроме того, исходя из постановления налоговой инспекции N 57 от 30.11.99 на основании которого базируется настоящий иск, к ответственности за совершение налоговых правонарушений привлечен филиал "В" АКБ "М", а не юридическое лицо - АКБ "М". В соответствии с Кодексом с 01.01.99 филиалы юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, следовательно, они не могут являться субъектами налоговой ответственности.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции на законных основаниях отказал налоговой инспекции в иске о взыскании с АКБ "М" налоговых санкций.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2000 по делу N А14-1904-2000/86/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.