Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2000 г. N 77/4 Суд частично удовлетворил требования Комитета по управлению имуществом о взыскании с Общества задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа, о досрочном расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения и взыскал с Общества в пользу Комитета по управлению имуществом задолженность по арендной плате и пени (сумма снижения). Суд расторг договор аренды и обязал Общество освободить занимаемое помещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 июля 2000 г. N 77/4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, от ответчика К.В.В. - директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С" (ООО "С"), г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2000 по делу N 77/4, установил:

Комитет по управлению имуществом г. Тулы обратился в арбитражный суд с иском к ООО "С" о взыскании 48037 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате и 16445 руб. пени за просрочку платежа, досрочном расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения.

Третьими лицами по делу выступали ОАО "Т" и ГУ МЖХ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2000 иск удовлетворен частично. С ООО "С" в пользу Комитета по управлению имуществом г. Тулы взыскано 48037 руб. 50 коп. долга, 10000 руб. пени (сумма снижения в силу ст. 333 ГК РФ). Суд расторг договор аренды от 20.04.98 N Ц98159 и обязал ООО "С" освободить занимаемое помещение.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "С" просит отменить состоявшееся судебное решение, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не уведомленного о дне рассмотрения иска, а также на отсутствие у ответчика денежных средств в связи с тем, что у АБ "М", в котором ООО "С" имеет расчетный счет, отозвана лицензия.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Истец письмом просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. Третьи лица уведомлены, но в суд округа не явились.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд округа приходит к выводу о необходимости оспариваемое решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 31.10.96 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

По сообщению регистрационной палаты г. Тулы ООО "С" зарегистрировано по адресу: г. Тула, ул. Ш., 93.

Однако почтовые отправления по данному адресу возвращены с пометкой, что такой организации по данному адресу не зарегистрировано.

В силу п. 11 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ если определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи об отсутствии ответчика по указанному адресу, судья предлагает истцу представить дополнительно подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.

Суд направил определение по адресу: г. Тула, ул. К., дом 49, кор. 1, где ответчик арендовал нежилое помещение. Но и по этому адресу органом почтовой связи сделана отметка, что такой организации нет.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не может согласиться с доводом ответчика о нарушении судом процессуальных норм (ст. 113 АПК РФ).

Не заслуживает внимания и довод ответчика об отсутствии его вины в неуплате сумм за аренду в связи с тем, что у АБ "М" со 02.07.99 отозвана лицензия. ООО "С" является коммерческой организацией, ведет коммерческую деятельность и нельзя согласиться с тем, что до марта 2000 г. оно не имело расчетного счета в другом банке и денежных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Решение судом вынесено в соответствии с условиями договора (п. 3.1, 4.1, 5.3) и требованиями закона (ст.ст. 614, 619, 330 ГК РФ).

Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2000 по делу N 77/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.