Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2000 г. N А09-2065/99-8 Суд, удовлетворяя требования Общества о взыскании с Банка и его филиала долга, в том числе удерживаемой Банком суммы и процентов, исходил из того, что факт неисполнения платежного поручения установлен, в связи с чем требования о взыскании удерживаемых в результате неисполнения обязательств денежных средств и процентов за их пользование являются обоснованными и соответствующими гражданскому законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 августа 2000 г. N А09-2065/99-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Б.Е.Л. (дов. N 120 от 15.10.99), Б.Н.А. (дов. N 1-01/49 от ответчика от 25.01.2000)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Э", г. Москва, на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2000 по делу N А09-2065/99-8. установил:

ЗАО "Б", г. Брянск, обратилось с иском к Акционерному коммерческому банку "Э" в лице его Брянского филиала и акционерному коммерческому банку "О", г. Москва, о взыскании 19199 рублей 25 копеек, в том числе 18285 рублей удерживаемой банком суммы и 914 рублей 25 копеек процентов за период с 12.09.98 по 11.10.98.

Впоследствии в порядке п. 37 ЛИК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.98 по 01.12.99 увеличена до 13315 руб. 48 коп., размер требований о взыскании убытков на сумму 1828 руб. 50 коп.

Сумма 18285 руб. определена истцом как убытки, просил взыскан, ее с АКБ "Э", проценты с АКБ "О".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2000, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2000 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

В ходе нового рассмотрения дела истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования, они состоят в следующем: истец просит взыскать с АКБ "Э" 18825 руб., удерживаемых денежных средств в результате ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 309 ГК РФ), с АКБ "О" взыскать 13315 руб. 48 коп. процентов на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 866 ГК РФ. Истец отказался от требования о взыскании процентов с АКБ "Э" и суммы долга - с АКБ "О".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2000 в пользу ЗАО "Б", г. Брянск, с АКБ "Э", г. Москва, в лице Брянского филиала взыскано 18285 руб. долга и 789 руб. 26 коп. государственной пошлины по делу и с АКБ "О" 13315 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными, 78 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением суда, АКБ "Э" обратился в суд округа а с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене, ссылаясь на нарушение судом при вынесении решения требований ст. 37, п. 4 ч. 3 ст. 176 АПК РФ, неправильное толкование ст. 393, 403, 863, 865 ГК РФ, п. 3 Постановления ВАС РФ N 5 от 19.04.99, неприменение положений ст. 845, 848, ч. 3 ст. 859 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и АКБ "Э", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом области, 23.05.98 между ЗАО "Б" и АКБ "Э" заключен договор о расчетно - кассовом обслуживании. 09.09.1998 года истец направил банку для исполнения платежное поручение N 3754 для зачисления денежных средств на счет ОАО "ОБ" (г. Могилев, Республика Беларусь).

При этом в качестве получателя средств истец указал АКБ "БЕ" г. Могилев, в котором открыт счет ООО "ОБ", а в строке банк получателя - АКБ "О", в котором был открыт субкорсчет АКБ "БЕ".

09.09.1998 денежные средства Брянским филиалом АКБ "Э" списаны со счета ЗАО "Б", зачислены на корреспондентский счет банка - "Э", а в последующем через ГРКЦ ГУ ЦБ РФ перечислены на корреспондентский счет АКБ "О". На день рассмотрения дела судом первой инстанции денежные средства в сумме 18825 руб., перечисленные по упомянутому платежному поручению, находятся в картотеке неоплаченных платежей АКБ "О" и связи с закрытием счета банка - получателя АКБ "БЕ"; возврат денежных средств плательщику не производителя из-за отсутствия у АКБ "О" необходимого количеств денежных средств.

Договор банковского счета между истцом и АКБ "Э" расторгнут.

В связи с тем, что денежные средства по платежному поручению от 09.09.1998 не были зачислены на счет ОАО "ОБ", с истца в пользу последнего решением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.99 взыскана сумма долга - 18285 руб., а также госпошлина в сумме 1828 руб. 50 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств АКБ "Э" и на неправомерное удержание денежных средств АКБ "О", истец предъявил вышеназванный иск.

Суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что факт неисполнения платежного поручения N 3754 от 09.09.98 установлен, в связи с чем требования о взыскании удерживаемых в результате неисполнения обязательств денежных средств и процентов за их пользование, являются обоснованными, соответствующими положениям, содержащимся в ст.ст. 309, 395, 865, 866 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

В соответствии со ст. 316 ГК РФ местом исполнения денежного обязательства признается место нахождения кредитора, т.е. в данном случае место нахождения его денежных средств, которым является банк, обслуживающий кредитора. Кредитор имеет право требования к этому банку, вытекающему из договора банковского счета, в том числе и право требования своевременного зачисления поступивших в его адрес денежных средств на банковский счет открытый в указанном банке.

Согласно разъяснении, содержащихся в п. 3 Постановления ВАС РФ от 19.04.99 N 5, обязательство считается исполненным банком плательщика в момент надлежащего зачисления соответствующей суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка не предусмотрено иное.

Судом установлено, что денежные средства на корреспондентский счет банка получателя - "БЕ" не поступали. Привлечение к расчетам АКБ "О" вызвано необходимостью конвертации валюты в соответствии с действующим законодательством России и Республики Беларусь. Ни ЗАО "Б", ни ООО "ОБ", белорусский кредитор истца, договорных отношений с АКБ "О" не имеют.

В соответствии с ст. 9, 865, 866 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе предъявить исковые требования к обслуживающему его банку, а о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к АКБ "О" привлеченному для исполнения поручения плательщика и неправомерно удерживающему денежные средства ЗАО "Б". Суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований полагать, что АКБ "О" привлечен к исполнению поручения счета по его выбору, поскольку из писем АКБ "БЕ", имеющихся в деле, следует, что по распоряжению последнего все расчеты в российских рублях должны проводиться через АКБ "О".

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены и взысканы с АКБ "О" в соответствии с требованиями ст.ст. 395, 866 ГК РФ.

Нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований ст. 37 АПК РФ.

Изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. До вынесения решения по делу истец изменил предмет иска, не меняя при этом его основания.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом дано неправильное толкование ст.ст. 393, 403, 863 ГК РФ не могут быть приняты во внимание. поскольку в решении суда ссылки на указанные статьи отсутствуют.

Кассационной инстанцией не выявлено нарушений или неправильного применения норм материального права, влекущих отмену обжалуемого решения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2000 по делу N А09-2065/99-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Брянской области, введенное определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2000 по делу N А09-2965/99-8, отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.