Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2000 г. N А54-2889/98-С2 Дело об обязании Общества завершить строительство перехода между имеющимся зданием комитета госстатистики и вновь построенным административным зданием, а также об обязании ответчика выделить комитету госстатистики площадь во вновь построенном здании согласно договору о совместной деятельности по строительству административного здания передано на новое рассмотрение, поскольку суд при рассмотрении дела не учел представленные БТИ сведения, не дал им надлежащую оценку и не обосновал с учетом этих сведений свой вывод (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 августа 2000 г. N А54-2889/98-С2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Р", г. Рязань, на Решение от 26.02.99, Постановление апелляционной инстанции от 22.05.2000 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2889/98-С2, установил:

Рязанский областной комитет государственной статистики обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ОАО "Р" об обязании последнего завершить строительство перехода между имеющимся зданием комитета госстатистики и вновь построенным административным зданием, а также обязать ответчика выделить истцу 1595 кв. м общей площади во вновь построенном здании согласно договору.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил суд обязать ответчика выделить на втором и третьем этаже блока "С" административного корпуса общую площадь в размере 730 кв. м.

Решением от 26.02.99 Арбитражный суд Рязанской области обязал ОАО "Р" выделить Рязанскому областному комитету государственной статистики на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. М., д. 12, две служебные комнаты: N 54 - площадью 71 кв. м, N 72 - площадью 13,2 кв. м.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2000 того же суда данное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, ОАО "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой. В жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами обеих инстанций норм ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочность определения доли вклада истца в строительство объекта и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору от 24.03.95, просит об отмене Решения от 26.02.99, Постановления апелляционной инстанции от 22.05.2000, как незаконных.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования жалобы не признал, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.95 между АООТ "Р" (заказчик) и Рязанским областным комитетом государственной статистики (долевой участник) был заключен договор о совместной деятельности по строительству административного здания по ул. М. (диспетчерско-лабораторный корпус АООТ "Р" и вычислительный центр облкомстата).

По условиям данного договора заказчик принял на себя обязательство по осуществлению силами подрядных организаций строительства административного здания по ул. М. общей площадью 5974 кв. м (диспетчерско-лабораторный корпус АООТ "Р" - 4379 кв. м, вычислительный центр облкомстата - 1595 кв. м), а долевой участник обязался принять участие в финансировании строительства здания (блока "С"), предполагавшегося для передачи истцу в качестве вычислительного центра комитета госстатистики, в отводе земельного участка для проекта изыскательских и строительных работ, в освобождении стройплощадки от строений (п.п. 1.1, 1.3).

Срок выполнения работ был определен с января 1995 г. по декабрь 1996 г.(п. 2).

В соответствии с п. 2.4 раздела III договора в обязанности истца (долевого участника) входило ежеквартальное осуществление платежей по фактически выполненному объему работ на части здания, принадлежащей ему по сметно-финансовому расчету с учетом рыночных цен.

Пунктом 3 этого же раздела III предусмотрено, что суммы произведенных долевым участником затрат по состоянию на 10.04.95 оформляются обеими сторонами отдельным протоколом.

Приобщенным к материалам дела протоколом от 17.04.95 размер понесенных истцом затрат по состоянию на 10.04.95 был определен в сумме 1215200000 руб., включающей: 200 млн. руб. затрат, связанных с предоставлением квартир в связи со сносом жилья; 9,7 млн. руб. затрат на демонтаж жилых строений и хозяйственных построек, вывоз строительного и бытового мусора; 5,5 млн. руб. составляют затраты, возникшие в связи с использованием при настоящем строительстве ранее разработанного проекта по инженерно-геологическим изысканиям.

Истец, полагая свои затраты в сумме 1215200 руб. достаточными для инвестирования строительства блока "С", письмами от 13.05.98 N 05-14 и от 09.09.98 обратился к ответчику с предложением о выделении ему полагающихся в соответствии с условиями договора от 24.03.95 - 1595 кв. м общей площади.

Факт отказа истцу в выделении указанной площади послужил основанием для обращения Рязанского областного комитета госстатистики в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному спору, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций установил, что размер понесенных истцом в соответствии с договором от 24.03.95 затрат составляет 1878188 руб. 58 коп.

Исходя из базовых показателей, соотношений общей и полезной площади объекта, доля истца в общей площади здания была определена судом в размере 151,7 кв. м; соответственно, доля его в полезной (служебной) площади по расчету суда составила 84,7 кв. м.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам и руководствуясь данными произведенного в иске расчета, арбитражный суд счел возможным выделить истцу его долю в натуре путем предоставления на первом этаже административного здания N 12 по ул. М., г. Рязань, двух служебных комнат - N 54 площадью 71 кв. м; N 72 площадью 13,2 кв. м.

Согласно ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования.

Принимая решение о выделении истцу двух служебных комнат площадью 71 кв. м и 13,2 кв. м, арбитражный суд, по существу, разрешил вопрос о разделе долевой собственности между сторонами. Между тем ни текст первоначального иска, ни содержание поданного в дальнейшем истцом заявления об изменении предмета иска в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат этих требований.

Поскольку возможность арбитражного суда при принятии решения по своей инициативе выйти за пределы исковых требований арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрена, арбитражному суду при рассмотрении данного дела следовало уточнить у Рязанского областного комитета государственной статистики (полагавшего постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными), в чем конкретно заключались его исковые требования: в выделе своей доли помещения в натуре или в обязании ответчика исполнить свои обязательства в соответствии с договором от 24.03.95, так как от уточнения в конкретном случае предмета иска зависит правильное разрешение настоящего спора.

Согласно ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным, основанным лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.

Между тем вынесенные по делу Решение от 26.02.99, Постановление апелляционной инстанции от 22.05.2000 нельзя признать соответствующими названной норме закона и материалам дела.

Так, согласно приобщенному к делу регистрационному удостоверению БТИ от 16.11.98 за ОАО "Р" по праву частной собственности зарегистрировано нежилое строение N 12 по ул. М. г. Рязани общей площадью 8169,2 кв. м.

Как следует из данных технического паспорта на вновь построенное строение, площадь, указанная в вышеназванной справке БТИ, соответствует общей площади построенного административного здания - 8169,2 кв. м.

На оборотной стороне самого договора от 24.03.95 также проставлен штамп БТИ, согласно записи в котором за истцом - Рязанским областным комитетом государственной статистики - 28.10.98 по праву собственности зарегистрировано 1595 кв. м незавершенного строительства (на основании договора от 24.03.95).

Таким образом, анализ данных БТИ от 28.10.98 и п. 1.1 договора от 24.03.95 позволяет сделать вывод о том, что факт регистрации за истцом 1595 кв. м площади соответствует условию п. 1.1 заключенного между сторонами договора от 24.03.95.

Арбитражный суд, принимая решение о признании за Рязанским областным комитетом государственной статистики доли в общей площади - 151,7 кв. м, не учел представленные БТИ сведения от 16.11.98, 28.10.98, не дал им надлежащую оценку и не обосновал с учетом этих сведений свой вывод.

Кроме того, установив долю истца в общей площади здания равной 151,7 кв. м, арбитражный суд в натуре выделил ему лишь 84,2 кв. м, ничем при этом свой вывод не мотивируя и не определив, каким образом истец в этом случае должен осуществлять пользование остальной площадью, причитающейся на его долю.

Такой вывод сделан судом в нарушение требований п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета и оценки всех предусмотренных названной нормой закона обстоятельств, которые должны приниматься судом во внимание при решении вопроса о выделе доли в натуре.

При изложенных условиях судебная коллегия находит постановленные по делу судебные акты - подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, уточнить у истца заявленные им исковые требования и с учетом соответствующих норм права принять решение по данному спору.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26.02.99, Постановление апелляционной инстанции от 22.05.2000 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2889/98-С2 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.