Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2000 г. N А14-2481/00/20/8-7-и-0 Поскольку суд при принятии решения не учел, что Обществом не указан конкретный пристав-исполнитель, чьи действия обжалуются, и отказ в совершении каких действий обжалуется, дело о признании виновным судебного пристава-исполнителя в бездействии в связи с неисполнением исполнительного листа направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 августа 2000 г. N А14-2481/00/20/8-7-и-0
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Р" на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2000 по делу N А14-2481/00/20/8-7-и-0, установил:

ООО "Р", г. Россошь, Воронежская область, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Лискинского районного подразделения, в которой просит признать виновным судебного пристава-исполнителя Лискинского ПСП в бездействии в связи с неисполнением исполнительного листа от 17.12.98 N 006613.

Определением от 19.04.2000 Арбитражный суд Воронежской области возвратил жалобу без рассмотрения, сославшись на то, что в силу ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба подается на действия судебного пристава-исполнители по исполнению документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.06.2000 Определение арбитражного суда от 19.04.2000 оставлено без изменения. Апелляционная инстанция указала на то, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 107 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в частности, если дело ему неподведомственно. При этом апелляционная инстанция сослалась на то, что заявитель жалобы не указал конкретного судебного пристава-исполнителя, чьи действия обжалуются, отказ в совершении каких действий обжалуется, как это предусмотрено ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Жалобы о признании судебных приставов-исполнителей виновными в бездействии в связи с неисполнением исполнительного документа, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражному суду неподведомственны.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заявитель жалобы считает, что положения ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливают возможность обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Определение арбитражного суда от 19.04.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 15.06.2000 отменить, дело направить в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения спора по существу в связи со следующим.

В жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя ООО "Р" ссылается на то, что согласно ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", ст. 46 п. 5, ст. 51 п.п. 1, 5, ст. 54 п. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан был взыскать долг с должника на основании исполнительного листа N 006613 от 17.12.98, судебный пристав-исполнитель долг не взыскал, бездействие судебного пристава-исполнителя ущемляет права и законные интересы ООО "Р" и причиняет ему реальный ущерб. В связи с чем ООО "Р" просит признать виновным судебного пристава-исполнителя Лискинского ПСП в бездействии в связи с неисполнением исполнительного листа N 006613.

Таким образом, предметом жалобы ООО "Р" является обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Часть 1 ст. 90 названного Закона сформулирована таким образом, что не исключает возможности обжалования в арбитражный суд бездействия судебного пристава-исполнителя, то есть не совершения судебным приставом-исполнителем предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действий по исполнению исполнительного документа.

Поскольку в данном случае предметом жалобы ООО "Р" является обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя Лискинского ПСП, жалоба ООО "Р" в соответствии с ч. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежит рассмотрению арбитражным судом.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым Определение арбитражного суда от 19.04.2000 и Постановление от 15.06.2000 Арбитражного суда Воронежской области отменить, дело передать для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.06.2000 по делу N А14-2481/00/20/8-7-и-0 отменить. Дело направить в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.