Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2009 г. N А08-3685/2008-28 (Ф10-3296/09) Поскольку Администрацией не доказан размер причиненных Обществом убытков, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика материального ущерба и упущенной выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 августа 2009 г. N А08-3685/2008-28 (Ф10-3296/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Л.М.В. - представитель (доверенность N 418 от 25.03.2009), от ответчика - не явились, надлежаще извещены, от третьего лица - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А08-3685/2008-28, установил:

Администрация г. Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Р" о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды в размере 18276 руб., причиненных ненадлежащим исполнением муниципального контракта N 02 от 24.08.2007.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Б".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Администрация г. Белгорода обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Администрации г. Белгорода, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ЗАО "Р" (продавец) и Администрацией г. Белгорода (покупатель) заключен муниципальный контракт N 02 от 27.08.2007, согласно которому продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя автобусы междугородние, категория МЗ, класс II, модель 5277-01, а покупатель - принять и оплатить товар. Пунктом доставки автобусов является МУП "Б".

Согласно товарной накладной N 334 и актам приемки-передачи от 10.09.2007 автобусы 10.09.2007 были переданы Администрации г. Белгорода.

Ссылаясь на выявленные в процессе гарантийного срока недостатки, повлекшие простой транспорта в ожидании ремонта и неполучение прибыли, Администрация г. Белгорода обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из муниципального контракта N 02 от 27.08.2007.

В соответствии с разделом 3 контракта качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТа Р 41.36-2004, ТУ завода изготовителя и спецификации 2, являющейся неотъемлемой частью договора. Подтверждением качества товара со стороны продавца является паспорт изделия, документация для государственной регистрации автотранспортных средств в ГИБДД, счет-фактура, накладная ТОРГ-12 (п.п. 3.1, 3.2).

Согласно п. 13.2 контракта приемка товара по количеству и качеству осуществляется сторонами в порядке, определяемом действующим законодательством. Товар, несоответствующий качеству, количеству и иным условиям договора считается не принятым.

Факт передачи автобусов надлежаще качества и с соответствующей технической документацией подтвержден документально - актом приема-передачи от 10.09.2007, подписанным представителем покупателя без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно п. 3.4 контракта гарантийный срок эксплуатации (годности, хранения) составляет 50000 км пробега или 12 месяцев с момента получения покупателем автобусов в зависимости от того, какой срок наступит ранее.

В течение гарантийного срока продавец своими средствами и силами осуществляет гарантийное обслуживание товара (п.п. 4.1, 4.4).

Как усматривается из материалов дела, требование Администрации г. Белгорода о взыскании убытков возникло в результате обнаружения дефектов в процессе гарантийной эксплуатации автобусов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В обоснование заявленных требований Администрацией г. Белгорода в материалы дела представлены копии путевых листов. Между тем, как правильно указал арбитражный суд, фиксация поломок, отраженных в путевых листах, достаточным доказательством вины ЗАО "Р" не является. Иные доказательства, подтверждающие получение некачественного товара, повлекшее простой транспорта в ожидании ремонта, а также сведения о том, что послужило причиной выявленных неисправностей и определение причин дефектов с участием продавца либо другого незаинтересованного лица в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что размер причиненных убытков Администрацией г. Белгорода не доказан, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом положений ст.ст. 469, 470, 477, 476, 483 ГК РФ является несостоятельным и основан на неверном толковании правовых норм применительно к рассматриваемому спору.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражным судом и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А08-3685/2008-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации г. Белгорода в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.