Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2000 г. N А09-319-104/96-6-2000 Определением суда жалоба на действия судебного пристава-исполнителя признана необоснованной, поскольку налагался арест на имущество первой и второй очереди, т.к. реализовать данное имущество не представлялось возможным, был наложен арест на административное здание и произведен арест имущества третьей очереди Общества. После несостоявшихся торгов на основании заявления взыскателя судебный пристав постановил передать здание в собственность взыскателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 апреля 2000 г. N А09-319-104/96-6-2000
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Б", г. Брянск, в лице конкурсного управляющего на Определение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2000 по делу N А09-319-104/96-6-2000, установил:

ЗАО "Б" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что при передаче имущества им было допущено нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2000 жалоба признана необоснованной, а действия судебного пристава-исполнителя правомерными.

В апелляционном порядке оно не обжаловалось.

Не соглашаясь с выводом суда, ЗАО "Б" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить и признать действия судебного пристава-исполнителя П.А.В. неправомерными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены Определения суда от 09.02.2000.

Как следует из материалов дела, в Службу судебных приставов N 1 г. Брянска к исполнению был предъявлен исполнительный лист о взыскании с ТОО "Б" в пользу универсальной коммерческой фирмы "Т" 85545 руб. 45 коп., 152440 руб. 52 коп. процентов, 5000 руб. пени и далее проценты в размере 36 % годовых по день погашения долга.

Во исполнение судебных решений судебным приставом-исполнителем было описано принадлежащее ответчику имущество (акты о наложении ареста от 16.09.97, 13.11.97 и 27.11.97).

Ответчик считает, что при исполнении решения судебным приставом допущены нарушения закона, выразившиеся в том, что нарушена очередность наложения ареста, должник не извещен о произведенной оценке здания, нарушен двухмесячный срок проведения торгов, не направлено надлежащее уведомление о предстоящей реализации здания в ЦМТО ФСДП, передача здания взыскателю произведена без участия должника.

Однако с доводами ЗАО "Б" кассационная коллегия согласиться не может, поскольку, как видно из материалов дела, судебным приставом в соответствии со ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" налагался арест на имущество первой и второй очереди. Впоследствии реализовать данное имущество не представилось возможным, поэтому был наложен арест на административное здание по ул. У., 41 г. Брянска.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в настоящее время имущества первой и второй очереди уже нет.

Что касается оценки здания, то она проведена ООО "Э" (акт от 05.02.99) и составляет 395000 руб. По этой же цене были объявлены торги, поэтому довод ответчика о том, что он не располагал информацией о рыночной цене здания, не соответствует действительности.

Актами от 12.03.99 и 26.03.99 торги по продаже здания по ул. У., 41 признаны не состоявшимися по причине отсутствия покупателей.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в ноябре 1997 года судебным приставом направлялось уведомление в федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) о произведенном аресте имущества третьей очереди ЗАО "Б".

В ответе от 11.11.97 за N АМ-32/1292 территориальное агентство федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) Брянской области сообщило об отсутствии возможности возбудить дело о несостоятельности должника.

Направление же территориальному агентству уведомления о назначенных торгах по реализации имущества действующим законодательством не предусмотрено.

После несостоявшихся торгов на основании заявления взыскателя от 04.06.99 судебный пристав постановил передать нереализованное здание по ул. У., 41 в собственность взыскателю. Передача осуществлена по акту от 19.10.99. Присутствие должника при этом не требуется.

Ссылка ответчика на то, что постановление о передаче взыскателю здания было вынесено судебным приставом уже после признания ЗАО "Б" несостоятельным (банкротом), является несостоятельной и противоречит материалам дела.

Передача здания состоялась 19.10.99, а Определение суда о возбуждении дела о признании должника банкротом было вынесено 21.10.99.

Судебный пристав-исполнитель был извещен об этом только 22.11.99.

При таких обстоятельствах Определение суда от 09.02.2000 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2000 по делу N А09-319-104/96-6-2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.