Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2000 г. N А14-4597-99/142/10 Частично удовлетворяя требование Фирмы о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в результате нарушения условий мирового соглашения, суд правомерно исходил из того, что должник, уплатив лишь часть суммы, не исполнил свои обязательства по погашению суммы долга в соответствии с условиями мирового соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 апреля 2000 г. N А14-4597-99/142/10
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 1999 г. N А14-4597-99/142/10

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца П.Ю.Э. - представитель (дов. б/н от 21.02.2000); от ответчика не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н.П.Ф. "М", г. Воронеж, на решение арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2000 по делу N А14-4597-99/142/10, установил:

Научно-производственная фирма "М", г. Воронеж, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "В" 513901 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в результате нарушения условий мирового соглашения по делу N А14-307-98/21/10.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил сумму иска до 581056 руб. 67 коп. (общий период взыскания процентов составил со 02.07.98 по 09.09.99) и просил взыскать проценты по день фактической уплаты ответчиком денежной суммы по исполнительному листу N 8591 от 26.03.98.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.99 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу НПФ "М" взыскано 9333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.

Постановлением кассационной инстанции от 19.11.99 решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 37 АПК РФ вновь увеличил сумму иска до 768785 руб. 42 коп. за счет увеличения периода пользования денежными средствами со 02.07.98 по 10.01.2000.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2000 иск удовлетворен частично. С ООО "В" в пользу НПФ "М" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8956 руб. 67 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.

Истец - НПФ "М" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 13.01.2000 - отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд принял решение с нарушением норм материального и процессуального права, не исследовал должным образом фактические обстоятельства дела. Обязательство по мировому соглашению ответчиком не исполнено, сделка по передаче векселя в счет уплаты долга является ничтожной. Вывод суда о погашении ответчиком задолженности с момента передачи истцу векселя противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делам: N А14-6481-98/9/10И от 28.01.99; N А14-2829-99/4/10И и N А14-3282-99/6/10И от 18.06.99.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, однако он был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, что является основанием в порядке ст. 119 АПК РФ для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2000 и удовлетворения жалобы заявителя в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.98 по делу N А14-307-98/21/10 утверждено мировое соглашение между НПФ "М" и ООО "В", по которому последний обязался уплатить истцу 1000000 руб. (основной долг и пеня) в срок до 02.07.98 - 100000 руб., в срок до 27.09.98 - 900000 руб.

Истцу выдан исполнительный лист N 8591, который им был предъявлен к исполнению в подразделение судебных приставов Центрального района г. Воронежа после того как должник в срок не исполнил обязательство по уплате первой суммы - 100000 руб.

Судебным приставом-исполнителем постановлением от 20.07.98 возбуждено исполнительное производство о взыскании 100000 руб.

Платежным поручением N 142 от 30.07.98 должник в погашение задолженности перечислил истцу 1000 руб., а 25.08.98 по акту приема-передачи во исполнение мирового соглашения передал простой вексель АКБ "Л" серии ЛБ N 000433 номиналом 1000000 руб. со сроком погашения векселей суммы - 20.11.98.

На основании заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель 17.09.98 вынес постановление об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением исполнительного документа по взысканию 1000000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.99 по делу N А14-6481-98/10-И постановление от 17.09.98 об окончании исполнительного производства признано недействительным по тому основанию, что исполнительное производство о взыскании с ООО "В" в пользу НПФ "М" суммы 1000000 руб. возбуждено не было (возбуждалось в отношении только суммы 100000 руб.), поэтому постановление в его окончании недействительно ввиду беспредметности.

Судебным приставом-исполнителем постановлением от 22.03.99 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "В" суммы 900000 руб.

ООО "В" обратилось 13.05.99 с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего это постановление, со ссылкой на то, что долг перед взыскателем погашен.

Однако определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.99 по делу N А14-2829-99/И/10-И в рассмотрении жалобы было отказано, так как заявителем в нарушение ст. 90 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" пропущен 10-дневный срок на обжалование действия судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.99 по делу N А14-3282-99/6/10-И ООО "В" отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства от 22.03.99 на основании исполнительного листа N 8591 от 26.03.99 до разрешения его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассмотрении самой этой жалобы было отказано.

Судебным приставом-исполнителем 30.06.99 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, руководствуясь п. 3 ст. 27 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" и возвращен исполнительный лист N 8591 без исполнения.

НПФ "М" предъявление исковых требований по настоящему делу к ООО "В" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 768785 руб. 42 коп. за период со 02.07.98 по 10.01.2000 и о начислении процентной ставки на сумму долга по день уплаты этой суммы обоснована тем, что должник уплатив 30.07.98 лишь 1000 руб. до настоящего времени не исполнил свои обязательства погасить сумму долга 999000 руб. (1000000 руб. - 1000 руб.) в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденным определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.98.

При этом считает, что сделка по передаче 25.08.98 векселя номинальной стоимостью 1000000 руб. является ничтожной, сам вексель - поддельный, вексельная сумма ни от векселедателя, ни от индоссантов им не получена ввиду их отсутствия по указанным в векселе адресам.

Суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.07.98 по 25.08.98 из расчета 60 % годовых в сумме 8956 руб. 67 коп.

При этом суд правильно установил период взыскания, начиная с даты наступления обязательства по погашению суммы 100000 руб. в соответствии с условиями мирового соглашения и по день, когда ответчик передал истцу вексель на сумму 1000000 руб., взамен исполнения обязательства по передаче денег.

Передача векселя произошла по акту приема-передачи от 25.08.98, где имеется запись о том, что вексель на сумму 1000000 руб. принят взыскателем во исполнение мирового соглашения, заключенного сторонами по делу N А14-307-98/21/10, передача векселя удостоверена индоссаментом на векселе 25.08.98.

Правомерен вывод суда о том, что ответчик, передав истцу вексель предоставил отступное, которое последним принято.

Данная сделка соответствует норме ст. 409 ГК РФ, согласно которой по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Не противоречит сделка и Федеральному Закону "Об исполнительном производстве", так как нет запрета на добровольное исполнение обязательства.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о поддельности векселя, поскольку никаких доказательств в подтверждение этого факта не представлено. Истец является векселедержателем, доказательств предъявления требований по взысканию вексельной суммы к векселедателю, индоссантом в установленном законом порядке и наличие соответствующих судебных актов по результатам рассмотрения этих требований не имеется.

Судебные акты, на которые сослался истец в обоснование доводов кассационной жалобы (определения арбитражного суда от 28.01.99 и от 18.06.99) не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не могут влиять на выводы суда.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, расходы по государственной пошлине в соответствии с правилами ст. 95 АПК РФ в сумме 7099 руб. 14 коп. возлагаются на НПФ "М".

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2000 по делу N А14-4597-99/142/10 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с НПФ "М", г. Воронеж в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 7099 руб. 14 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.