Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2000 г. N 1280/1-Л-АИ Поскольку домовладение является отдельно стоящим зданием, при определении выкупной стоимости находящегося в нем помещения суд обоснованно применил установленный коэффициент и удовлетворил требование Общества о понуждении Комитета по управлению имуществом заключить договор купли-продажи нежилого помещения на условиях, предложенных Обществом в проекте договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 мая 2000 г. N 1280/1-Л-АИ
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца П.А.М. (дов. N 36 от 02.03.2000), Г.Ф.С. (дов. б/н от 01.03.2000), от ответчика М.Е.В. (дов. N 20/1277 от 07.04.2000), Г.Т.Н. (дов. N 20/02 от 05.01.2000)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Э", г. Смоленск, на решение от 15.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2000 Арбитражного суда Смоленской области по делу N 1280/1-Л-АИ, установил:

ООО "Э", г. Смоленск, обратилось с иском к Комитету по управлению имуществом г. Смоленска о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 37,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. С., д. 60, на условиях, предложенных истцом в проекте договора.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.99 иск удовлетворен. Суд обязал Комитет по управлению имуществом г. Смоленска заключить с ООО "Э" договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. С., д. 60, площадью 37,8 кв. м, выкупной стоимостью 85701 руб. в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2000 решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части выкупной стоимости, снизив ее до 57134 руб. Истец полагает, что судом при определении цены помещения необоснованно применен коэффициент 3, а не 2, предусмотренный п. 4.9 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Представители ответчика, считая судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом области, ООО "Э" в процессе приватизации выкупило имущество фотоателье, располагавшегося в нежилом здании N 60 по ул. С. в г. Смоленске.

После выкупа имущества фотоателье, 05.07.94 Комитет по управлению имуществом г. Смоленска заключил с ООО "Э" договор аренды N 702 помещения, площадью 37,8 кв. м, находящегося по вышеуказанному адресу.

01.03.98 в договор аренды внесены изменения и дополнения, касающиеся размера арендной платы.

21.04.98 истец обратился с письменной заявкой о выкупе занимаемого помещения.

Поскольку заявка не была удовлетворена, ООО "Э" обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что в процессе приватизации стало собственником имущества фотоателье и имеет право на приобретение в собственность занимаемого по договору аренды упомянутого нежилого помещения.

Признавая в соответствии с действующим законодательством о приватизации за истцом право на выкуп арендованного помещения, суд области пришел к выводу об определении выкупной стоимости помещения по методике, установленной п. 4.9 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.94., утвержденных Указом Президента РФ от 22.07.94 N 1535.

В судебном заседании установлено и сторонами этот факт не оспаривается, что порядок приватизации муниципального имущества в г. Смоленске населением муниципального образования непосредственно и органами местного самоуправления, действующими в пределах их компетенции, установленной Федеральным Законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не определен, в связи с чем в соответствии с Указом Президента РФ N 632 от 21.05.99 суд пришел к правильному выводу об определении выкупной стоимости помещения по пункту 4.9 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 г.

Согласно п. 4.9 Основных положений при расчете выкупной стоимости здания, строения, сооружения продажная цена 1 кв. метра общей площади помещения, здания, строения, сооружения не может превышать суммы годовой арендной платы, установленной в договоре аренды, умноженной на следующие коэффициенты: для нежилых помещений в жилых домах, включая встроенно - пристроенные, - на коэффициент 2, а для зданий и сооружений - на коэффициент 3.

Поскольку домовладение N 60 по ул. С. в г. Смоленске является отдельно стоящим зданием, при определении выкупной стоимости находящегося в нем помещения суд области обоснованно применил коэффициент "3". Выкупная стоимость помещения с учетом установленного на момент подачи заявки размера арендной платы 28567 руб. в год составляет 85701 руб.

Кассационной инстанцией не выявлено нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемых судебных актов и влекущих их отмену.

Поскольку ООО "Э" при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела судом округа, с заявителя надлежит взыскать согласно п. 2 ст. 4 Закона "О государственной пошлине" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 834 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 15.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2000 Арбитражного суда Смоленской области по делу N 1280/1-Л-АИ оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Э", г. Смоленск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 834 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.