Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2000 г. N А14-1842-00/90/13 Дело о признании недействительным постановления Инспекции о привлечении Предпринимателя к ответственности за правонарушение в области производства и оборота алкогольной продукции передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не выяснил, кто является субъектом административной ответственности по результатам проведенной Госторгинспекцией проверки, каков статус Предпринимателя и магазина, и не решил вопрос о наличии оснований для привлечения заявителя к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 июля 2000 г. N А14-1842-00/90/13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца К.О.В. - дов. пост. от 01.07.2000, от ответчика и 3-го лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ц.С.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2000 по делу N А14-1842-00/90/13, установил:

Предприниматель без образования юридического лица Ц.С.Н., г. Воронеж, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления УФСНП РФ по Воронежской области от 15.03.2000 N 11 о привлечении к ответственности за правонарушение в области производства и оборота алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2000 в иске отказано, поскольку суд признал обоснованным применение санкций.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт как вынесенный в нарушение норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Управлением Госторгинспекции по Воронежской области проверки магазина "Г" был установлен факт реализации предпринимателем Ц.С.Н., арендующим в магазине торговую площадь, алкогольной продукции без надлежащего оформления необходимых документов. По результатам проверки составлен протокол о N 0047 от 21.02.2000 об административном правонарушении, совершенном предпринимателем Ц.С.Н.

Материалы проверки были направлены в УФСНП РФ по Воронежской области, постановлением которого от 15.03.2000 N 11 магазин ИП Ц.С.Н. "Г" подвергнут административному штрафу в размере 200 минимальных размеров оплаты труда.

Предприниматель Ц.С.Н. обжаловал указанное постановление, оспаривая как факт совершения им правонарушения, так и порядок привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор по существу, суд исходил из доказанности обстоятельств правонарушения и правомерности привлечения индивидуального предпринимателя Ц.С.Н. к административной ответственности.

При этом не было учтено, что в соответствии с постановлением от 15.03.2000 N 11 санкции за нарушение Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 08.07.99 N 143-ФЗ применены к юридическому лицу - магазину "Г" ИП Ц.С.Н.

В материалах дела имеются учредительные документы ООО "Г", имеющего сеть магазинов, однако свидетельств тому, что директором магазина "Г", в котором проводилась проверка, является предприниматель Ц.С.Н. не представлено. Статус предпринимателя материалами дела не подтверждается.

Суд указывает в решении, что неточности и ошибки в оформлении постановления о привлечении к административной ответственности не влияют на существо спора.

Указанный вывод является ошибочным.

Споры по делам о нарушениях Федерального закона от 08.07.99 N 143-ФЗ надлежит разрешать в процедуре административного производства, в связи с чем, на процессуальные документы, оформленные по фактам выявленных правонарушений в рамках названного закона, должны распространяться требования административного законодательства, в частности КоАП РСФСР.

В силу ст. 261 КоАП РСФСР и ст. 2 Федерального закона от 08.07.99 N 143-ФЗ постановление должно содержать, наряду с другими сведениями, данные о лице, в отношении которого рассматривается административное дело.

Из сведений, содержащихся в обжалуемом постановлении от 15.03.2000 N 11, не представляется возможным сделать однозначный вывод, кто является субъектом административной ответственности по результатам проведенной Госторгинспекцией проверки.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку этому обстоятельству, привлечь, в случае необходимости, к участию в судебном разбирательстве Госторгинспекцию по Воронежской области, выяснить статус Ц.С.Н. и магазина "Г" (в материалах дела представлен лишь Устав ООО "Г"), и исходя из требований Федерального закона N 143-ФЗ от 08.07.99 и КоАП РСФСР решить вопрос о наличии оснований для привлечения к ответственности предпринимателя Ц.С.Н.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2000 по делу N А14-1842-00/90/13 отменить.

Дело N А14-1842-00/90/13 возвратить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.