Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 января 2000 г. N А08-302/99-11-15 Дело о взыскании с Общества процентов за пользование займом и за пользование коммерческим кредитом передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил и не указал, какими платежными документами подтверждена уплата Обществом каждой из перечисленных сумм долга, т. к. от этого обстоятельства зависит правомерность требований Предприятия по взысканию процентов за оспариваемый период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 января 2000 г. N А08-302/99-11-15
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2001 г. N А08-302/99-11-15-12 и от 10 августа 1999 г. N А08-302/99-11

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Б.П.В. - представитель (дов. N 01 от 05.01.2000); от ответчика Ж.М.В. - юрисконсульт (дов. N 608 от 22.04.97 сроком на 3 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Ф" г. Белгород на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.99 по делу N А08-302/99-11-15, установил:

Производственный кооператив "Ф" (ПК "Ф") обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Я" о взыскании 46З42 руб., из которой: 18581 руб. 70 коп. - проценты за пользование займом (41292 руб. 67 коп.) за период с 24.10.98 по 23.01.99; 27761 руб. 19 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом (12131 руб. 62 коп.) за период с 01.84.95 г. по 23.01.99.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму исковых требований в порядке ст. 37 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 104974 руб. из которой: 22050 руб. 08 коп. - проценты за пользование займом (33923 руб. 20 коп.) за период с 24.10.98 по 02.03.99; 82924 руб. 76 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом (12131 руб. 62 коп. и 7369 руб. 54 коп.) за период в отношении первой суммы с 01.О4.95 по 02.03.99, в отношении второй суммы с 14.02.95 по 02.03.99.

Впоследствии, 01.03.99, истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 58632 руб., из которой: проценты за пользование займом в сумме 3468 руб. 40 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом - 55163 руб. 60 коп.

Однако указанное ходатайство рассмотрено не было.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.99 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 22050 руб. 08 коп. - процентов за пользование заемными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.06.99 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда центрального округа от 10.08.99 решение от 02.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.99 Арбитражного суда Белгородской области отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.99 ПК "Ф" в иске к ОАО "Я", о взыскании 22050 руб. 00 коп. - процентов за пользование займом, 28537 руб. 00 коп. и 54387 руб. 00 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом, а всего: 104974 руб. 00 коп. полностью отказано.

В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.

Истец - ПК "Ф" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.10.99 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом в обоснование жалобы заявитель указывает, что решение суда незаконно и необоснованно вследствие нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, неприменения норм закона, подлежащих применению, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствами дела. Суд не рассматривал предъявленный иск по существу и не исследовал основание исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.99 и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, зарегистрированного судом 26.01.99 предметом исковых требований ПК "Ф" являлись проценты за пользование займом за период с 24.10.98 по 23.01.99 и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.04.95 по 23.01.99. Общая сумма иска составила 46342 руб. 89 коп.

Как установил суд в своем решении 08.10.99 истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил сумму исковых требований и окончательно предъявил ко взысканию сумму 104974 руб. (см. исковые требования от 29.09.99 на л.д. 132).

При этом увеличение суммы исковых требований произошло за счет увеличения периода взыскания - по 02.03.99.

Предмет иска не изменялся - проценты за пользование займом и проценты за пользование коммерческим кредитом. Проценты в сумме 22050 руб. 08 коп. начислены с суммы займа - 33923 руб. 20 коп.; проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 28537 руб. 56 коп. начислены за товары общей стоимостью - 12131 руб. 62 коп.; проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 54387 руб. 20 коп. начислены за товары стоимостью 7369 руб. 54 коп.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал свой вывод тем, что за период 1993 - 1995 г.г. истец оказал ответчику услуги на сумму 151443 руб. 77 коп., а ответчик на 18.02.99 перечислил истцу через третье лицо 670805 руб. 80 коп., в том числе 151443 руб. 77 коп. долга, а остальные - различные штрафные санкции по спорным смешанным договорам сторон, оплаты за оказанные услуги, полученный товарный кредит, заем, в том числе и сумму заявленных требований - 104974 руб. (22050 руб. + 28537 руб. + 54387 руб.).

Однако кассационная коллегия не может согласиться с выводом суда, так как последним не установлены надлежащим образом фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора. Таким образом, суд нарушил п. 1 ст. 178 АПК РФ, гласивший, что указания арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции, изложенные в постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Содержание решения суда от 08.10.99, в частности его мотивировочная часть, не соответствует, требованиям части 2 ст. 127 АПК РФ.

Суд, в нарушение ст. 56 АПК РФ, сослался на доказательства, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Так, ссылаясь на то, что ответчик на 18.02.99 погасил перед истцом обязательства в общей сумме 670805 руб. 80 коп., в том числе и в сумме заявленных исковых требований 104974 руб., суд не указал какими конкретно платежными документами подтверждается это обстоятельство.

Суд указал в решении, что дело возникло по вине истца и, сославшись на ст. 95 АПК РФ, отнес на него расходы по государственной пошлине по иску в сумме 3699 руб. 48 коп.

Однако вывод о вине истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку иск заявлен 26.01.99, а платежные документы на перечисление общей суммы 670805 руб. 80 коп. датированы 17 и 18 февраля 1999 г., т.е. перечисление денежных средств производилось ответчиком после предъявления исковых требований в период рассмотрения дела.

Суд не установил факт являются ли правомерными требования истца как в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, так и в части взыскания процентов за пользование товарным кредитом. При этом суду следует дать оценку тому обстоятельству предоставлялись ли ответчику товары на сумму 12131 руб. 62 коп. и на сумму - 7369 руб. 54 коп. в качестве товарного кредита, либо между сторонами сложились отношения по договору купли - продажи с ответственностью за просрочку оплаты в виде пени.

Ссылаясь на то, что основной долг, на который начислены истцом проценты, ответчиком погашен и эта сумма вошла в сумму 670885 руб. 80 коп., суд также не конкретные платежные документы подтверждающие данный факт. При этом суд указал, что истец оказал ответчику услуги на сумму 151443 руб. 77 коп. за весь период их взаимоотношений по спорным смешанным договорам.

Однако, указанная сумма не имеет отношения к данному делу, поскольку в рамках заявленных исковых требований истцом начислены проценты на сумму долга по займу - 33923 руб. 20 коп., на сумму долга за переданные товары - 12131 руб. 62 коп. и 7369 руб. 54 коп.

Вышеперечисленные суммы долга установлены решением арбитражного суда от 23.10.98 по делу N А08-2465/97-9-2-1, вступившим в законную силу. Именно на эти суммы долга начислены истцом проценты по 02.03.99.

Таким образом, суду следует установить и конкретно указать какими платежными документами подтверждена уплата ответчиком каждой из перечисленных сумм долга, поскольку от этого обстоятельства зависит правомерность требований истца по взысканию процентов за предъявленный период.

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора и дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.99 по делу N А-302/99-11-15 - отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.