Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 января 2000 г. N А14-5621/99/169/17 Суд, отказывая в удовлетворении требований Учреждения о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что соглашения о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, находящимися на счете клиента, не было и договор банковского счета как единый документ не существовал, поэтому обязанность Банка платить клиенту за пользование его средствами не возникла (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 января 2000 г. N А14-5621/99/169/17
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2002 г. N А14-5621-99/169/17

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, от ответчика П.О.А. - главный юрисконсульт юридического отдела (дов. N 79 от 24.12.99 по 01.01.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Учреждения "Х" областного фонда инвалидов по зрению, г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.99 по делу N А14-5621/99/169/17, установил:

Учреждение "Х" областного фонда инвалидов по зрению, г. Воронеж обратилось с иском к ОАО АМБ "П" о взыскании 87505 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уменьшил исковые требования до 722869 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.99 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с данным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит ее отменить, т.к. суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходил из совокупности ст. 422 ГК РФ и ст. 6 Закона РФ "О введении в действие части второй ГК РФ".

Однако суд не учел, что ст. 6 Закона РФ "О введении части второй ГК РФ" регулирует вопросы, связанные с порядком заключения и формой договоров, а также их государственной регистрацией и не регламентирует обязательственные отношения.

Обязательственные отношения регламентируются ст. 5 вышеназванного закона.

Кроме того, ст. 442 ГК РФ воспроизводит применение правил вновь принятого закона лишь в случаях, когда они являются иными, нежели, которые действовали при заключении договора.

В судебное заседание истец не явился, хотя надлежаще извещен о дне и месте слушания дела.

Представитель ответчика считает решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.99 необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Центрально-Европейская торгово-промышленная палата системы ТПП РФ в соответствии с договором уступки требования от 15.11.98 уступила право требования учреждению "Х" областного фонда инвалидов по зрению весь комплекс прав требования, вытекающих из договора банковского счета N 2700139 (с 01.01.98 - 407038109000000000239).

Истец, считая, что ответчик пользуется денежными средствами, находящимися на счете клиента, а потому обязан платить проценты, обратился с настоящим иском.

Суд, обоснованно отказывая в иске, исходил из того, что между сторонами существовали договорные отношения, хотя договор и не был заключен.

Согласно ст. 852 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование чужими денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет.

Однако между сторонами, как правильно указал суд первой инстанции, соглашения, о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, находящимися на счете клиента, не было, поскольку договор банковского счета, как единый документ, не существовал.

Следовательно, обязанность банка платить клиенту за пользование его средствами не возникла, и после введения ГК РФ в действие (ст. 422 ГК РФ и ст. 6 ФЗ РФ "О введении в действие части второй ГК РФ").

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.99 по делу N А14-5621/99/169/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.