Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2000 г. N 263/4 Дело о расторжении договора аренды, о взыскании с Общества основной задолженности и пени, а также выселении ответчика из арендуемого помещения передано на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил причин неявки Общества в заседание и рассмотрел дело без его участия, лишив тем самым ответчика права на защиту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 марта 2000 г. N 263/4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: От истца не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика не явился, извещен надлежащим образом; от 3 лица не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу ООО КП "Р" г. Тула на решение арбитражного суда Тульской области от 25.10.99 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 06.01.2000 по делу N 263/4, установил:

Истец - Комитет по управлению имуществом Управы г. Тула обратился с иском в арбитражный суд Тульской области о расторжении договора аренды; взыскании основной задолженности и пени в сумме 260280,96 руб. и 170697,82 руб. (соответственно), а также выселении ответчика из арендуемого помещения.

Решением от 25.10.99 исковые требования удовлетворены полностью в части взыскания основной задолженности, выселения ответчика из арендованного помещения и в сумме 85000 руб. пени (судом применены положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Тульской области от 06.01.2000 названное судебное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик - ООО КП "Р", г. Тула просит отменить состоявшиеся по делу судебное решение и постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что решение от 25.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 06.01.2000 арбитражного суда Тульской области подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что иск заявлен в связи с невыполнением ответчиком условий договора N ПР 9819 от 20.01.98 по условиям которого ответчик арендовал у истца нежилое помещение площадью 738,7 кв. м расположенное по адресу г. Тула, ул. М., д. 45 а.

Определение арбитражного суда от 08.09.99 о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику не вручено и вместе с незаполненным получателем уведомлением о вручении возвращено с отметкой органа связи от 17.09.99 "магазин закрыт". В силу п. 90, 94, 110 правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Правительством Российской Федерации постановлением от 26 сентября 1997 г. N 1239 письма и почтовые карточки с отметкой "Вручить лично", "Судебная повестка. С заказным уведомлением", "Повестка. С заказным уведомлением", "Определение о времени рассмотрения дела арбитражным судом. С уведомлением", а также международные заказные письма и бандероли с отметкой "Вручить в собственные руки" вручаются лично адресату. Если адресата не окажется дома, то в абонентском почтовом ящике оставляется извещение с приглашением адресата получить почтовое отправление в объекте почтовой связи.

При неявке адресатов за получением почтовых отправлений и денежных переводов через пять рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Исключение составляют вторичные извещения о получении телеграфных переводов, посылок со свежими фруктами (овощами), писем с отметками "С путевками", "С билетами", "С документами", "Судебная повестка. С заказным уведомлением", "Повестка. С заказным уведомлением", "Определение о времени рассмотрения дела арбитражным судом. С уведомлением", которые должны доставляться и вручаться через три рабочих дня после доставки первичных извещений. За хранение регистрируемого почтового отправления в объекте почтовой связи свыше пяти дней с момента выписки (доставки) первичного извещения с адресата взимается плата.

По истечении установленного срока хранения, указанного в пункте 109 настоящих Правил, неполученные адресатами почтовые отправления за счет отправителя возвращаются по обратным адресам или передаются в число нерозданных.

Неврученные почтовые отправления и денежные переводы возвращаются по обратным адресам, указанным на этих отправлениях:

а) по заявлениям отправителей;

б) при отказе адресатов от получения почтовых отправлений и денежных переводов;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) по истечении установленного срока их хранения;

д) в случае смерти адресата;

е) при неуказании или неправильном указании адресата, абонирующего абонементный ящик;

ж) при невозможности прочтения адреса адресата (смыт, оторван и др.).

Не врученные адресату заказные письма с отметкой "Судебная повестка. С заказным уведомлением", "Повестка. С заказным уведомлением", "Определение о времени рассмотрения дела арбитражным судом. С уведомлением" возвращаются по обратному адресу по истечении семидневного срока со дня их поступление в объект почтовой связи. Формулировка возврата судебного определения не соответствует,; указанным требованиям.

В нарушение части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не выяснил причин неявки ответчика в заседание и рассмотрел дело без его участия, лишив тем самым ответчика права на защиту. Названному обстоятельству не дано надлежащей оценки апелляционной инстанции суда.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания, решение подлежит отмене на основании части 3 пункта 2 статьи 176 упомянутого Кодекса.

При новом рассмотрении суду следует, устранив отмеченное нарушение исследовав имеющиеся в деле и представленные доказательства, дав оценку всем доводам лиц участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение, применив соответствующие нормы права.

Расходы по уплате государственной пошлины и иные судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175 п. 3; 176 ч. 3 п. 2; 177 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 06.01.2000 арбитражного суда Тульской области по делу N 263/4 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.