Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2009 г. N А08-6625/07-15 (Ф10-5321/2008(2)) Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с Общества долга по договорам строительного подряда, суд правомерно указал на то, что ответчик отказался от полной оплаты выполненных истцом работ, а заключение комиссионной строительно-технической экспертизы свидетельствует о качестве произведенных работ и является надлежащим доказательством по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 августа 2009 г. N А08-6625/07-15 (Ф10-5321/2008(2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 25 ноября 2008 г. N А08-6625/07-15 (Ф10-5321/08) и определение ФАС ЦО от 23 октября 2008 г. по делу N А08-6625/07-15

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "С", г. Курск - Г.П.Я. - представитель (доверенность от 30.03.2009 г.), Ч.И.М. - представитель (доверенность от 25.05.2009 г.), от ответчика: ООО "С", г. Белгород - Х.А.В. - представитель (доверенность от 05.08.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 года по делу N А08-6625/07-15, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исками к Обществу с ограниченной ответственностью "С" о взыскании 30891594 руб. 56 коп. и 26237437 руб. 44 коп. долга по договорам строительного подряда N 14/01-07 от 11.01.2007 г., N 8п/04-07 от 25.04.2007 г. и N 9в/04-07 от 25.04.2007 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2007 г. дело N А08-6626/07-15 и дело N А08-6625/07-15 по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и делу присвоен номер N А08-6625/07-15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Д".

В ходе рассмотрения дела произведена процессуальная замена истца ООО "С" на общество с ограниченной ответственностью "С" на основании договора об уступке права требования от 27.03.2008 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "С" 51654420 руб. 53 коп. долга за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2009 г. исковые требования удовлетворены частично и с ООО "С" в пользу ООО "С" взыскано 51135833 руб. 94 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 года и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что заключение экспертизы не является надлежащим доказательством по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 11.01.2007 г. между ООО "С" (заказчик) и ООО "С" (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда N 14/01-07, согласно которому заказчик поручает и оплачивает генеральному подрядчику выполнение строительных работ на объектах: МКР "В", расположенном по адресу: г. Белгород, Юго - Восточный район города (район "Дорогобужино", участок N 1), в объеме разработанного проекта и согласно приложений N 1, 3 к договору; МКР "П", расположенном по адресу: Белгородский район, п. Дубово, в объеме разработанного проекта и согласно приложений N 2, 4 к договору, а также поставку в рамках настоящего договора оборудования и материалов, необходимых для выполнения данных работ, в случае, если по договоренности сторон обязательство по поставке оборудования и материалов возложены на генерального подрядчика.

Согласно пункту 3.1 названного договора общая цена составляет 240840740 руб., включая НДС, исходя из стоимости строительства одного квадратного метра объекта недвижимости по микрорайону "В" 29081 руб., по микрорайону "П" 29469 руб.

25 апреля 2007 года между ООО "С" (заказчик) и ООО "С" (генеральный подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 8п/04-07, согласно которому заказчик поручает и оплачивает генеральному подрядчику выполнение строительных работ, а также работ по благоустройству и строительству инженерных сетей на объекте, расположенном по адресу: Белгородский район, п. Дубовое, мкр. "П", в объеме разработанного проекта, а также поставку в рамках настоящего договора оборудования и материалов, необходимых для выполнения данных работ, в случае, если по договоренности сторон обязательство по поставке оборудования и материалов возложены на генерального подрядчика.

Согласно пункту 3.1 указанного договора договорная цена выполненных работ, подлежащих оплате генеральному подрядчику, определяется из расчета средней цены, согласно приложению N 2 к договору.

25 апреля 2007 года между ООО "С" (заказчик) и ООО "С" (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда N 9в/04-07, согласно которому заказчик поручает и оплачивает генеральному подрядчику выполнение строительных работ, работ по благоустройству и строительству внутриплощадочных инженерных сетей и подъездных путей на объекте мкр. "В", расположенном по адресу: г. Белгород, Юго - Восточный район города (район "Дорогобужино", участок N 1), в объеме разработанного проекта и согласно приложению N 1 к договору, а также поставку в рамках настоящего договора оборудования и материалов, необходимых для выполнения данных работ, в случае, если по договоренности сторон обязательство по поставке оборудования и материалов возложены на генерального подрядчика.

Согласно пункту 3.1 указанного договора договорная цена выполненных работ, подлежащих оплате генеральному подрядчику, определяется из расчета средней цены, согласно приложению N 2 к договору и составляет 615664608 руб.

Письмами исх.N 111 от 05.10.2007 г., исх. N 131 от 30.10.2007 г., исх.N 132 от 30.10.2007 г. ответчик сообщил истцу о прекращении с 16.10.2007 г. договора N 9в/04-07 от 25.04.2007 г., с 08.11.2007 г. договора N 14/01-07 от 11.01.2007 г. и договора N 8п/04-07 соответственно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "С" обязательств, предусмотренных договорами строительного подряда N14/01-07 от 11.01.2007 г., N 8п/04-07от 25.04.2007 г. и N 9в/04-07 от 25.04.2007 г. по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела усматривается, что истцом в подтверждении факта выполнения работ по вышеуказанным договорам представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), односторонние акты за сентябрь-октябрь 2007 г. на сумму 26237437 руб. 44 коп., а также товарные накладные, согласно которым ООО "С" отгрузило ООО "С" строительные материалы на общую сумму 1419900 руб. 95 коп., доказательства частичной оплаты ответчиком выполненных работ на сумму 109688109 руб. 42 коп.

В свою очередь, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик отказался от полной оплаты выполненных истцом работ в связи с тем, что оспаривал качество произведенных работ.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью определения качества и фактической стоимости строительно-монтажных работ, выполненных ООО "С" в микрорайонах "В" и "П", в рамках настоящего дела по ходатайству истца арбитражным судом была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза.

Согласно имеющимся в материалах дела заключениям экспертов N 526/1 и 526/2 общая стоимость строительно-монтажных работ по строительству объектов микрорайона "В" генеральным подрядчиком ООО "С" за период с мая по сентябрь 2007 года, включая стоимость работ, строительных материалов и изделий, израсходованных на их возведение, в ценах 4 кв. 2007 года составляет 71215198 руб., общая стоимость строительно-монтажных работ по строительству объектов микрорайона "П" генеральным подрядчиком ООО "С" за период с марта по октябрь 2007 года, включая стоимость работ, строительных материалов и изделий, израсходованных на их возведение, в ценах 4 кв. 2007 года составляет 88707431 руб.

При этом, при исследовании экспертами объемов выполненных работ путем осмотра объектов с участием полномочных представителей сторон, сопоставления с актами формы КС-2 было установлено, что объемы, отраженные и в односторонних и в двухсторонних актах формы КС-2, соответствуют фактическому объему работ, выполненных на исследуемых объектах.

Таким образом, общая стоимость работ, выполненных ООО "С" в пользу ООО "С" на объектах микрорайонов "П" и "В" по заключению экспертов ГУ "Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" составила 159922629 руб.

Также в заключениях N 526/1 и 526/2 указано, что, поскольку строительство на объектах осуществлялось поэтапно и силами несколькими подрядчиков, а не только генеральным подрядчиком - ООО "С", а также учитывая то обстоятельство, что передача - приемка строительных площадок микрорайонов "В" и "П" выполнялись неоднократно по актам приемки - передачи без указания перечня конкретно выполненных объемов работ по конструктивным элементам, без указания их стоимостей, при отсутствии смет на строительство (составленным в соответствии с проектом), корректировки проекта, паспортов и сертификатов качества на все строительные материалы, изделия, применяемые при строительстве, а также при отсутствии актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем в полном объеме, оформленных в установленном порядке, исследовать и ответить на вопрос о соответствии качества выполненных работ ООО "С" на указанных объектах утвержденной проектно-сметной документации и действующим строительным нормам и правилам не представляется возможным.

Из материалов дела усматривается, что истец, с учетом представленных в дело доказательств и выводов экспертов, в процессе разрешения спора уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 51654420 руб. 53 коп. долга за выполненные работы.

Таким образом, арбитражный суд с учетом требований ст. 71 АПК РФ оценив заключение комиссионной строительно-технической экспертизы от 24.11.2008 г. в совокупности и взаимной связи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных ООО "С" исковых требований в сумме 51135833 руб. 94 коп.

При этом арбитражный суд правомерно не принял во внимание представленную истцом в обосновании своих требований накладную N 49 от 30.11.2007 г. на сумму 518586 руб. 59 коп., поскольку данная накладная не заверена оттиском печати ООО "С", и доверенность на имя лица, указанного в накладной, истцом не представлена.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные им нарушения являлись существенными и неустранимыми, что в силу ст. 723 ГК РФ давало ответчику право отказаться от их оплаты.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключения экспертов NN 526/1, 526/2 не соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также о том, что указанные заключения противоречат выводам иных заключений досудебных строительно-технических экспертиз, представленных в дело ответчиком, были предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте.

Суд кассационной инстанции находит необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что, отказывая в приостановлении производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 147 АПК РФ не вынес отдельного определения об отказе в приостановлении производства по делу, тем самым, лишив ответчика права на обжалование данного акта.

Согласно ст. 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с ч. 2 ст. 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 8 апреля 2009 года усматривается, что суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в виду отсутствия доводов, обосновывающих невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела.

В силу ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Однако, кассационная жалоба ООО "С" каких-либо доводов в отношении неправомерного отказа арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не содержит.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 2 февраля 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 года по делу N А08-6625/07-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.