Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2000 г. N 2-55/ГП Суд правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги и процентов и возвратил апелляционную жалобу Общества в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, т.к. заявитель не представил доказательств уважительности причин столь длительного пропуска срока на апелляционное обжалование решения арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 июня 2000 г. N 2-55/ГП
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ОАО "Н" г. Тула не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика ЗАО "С" Т.С.Н. - представитель (дов. N 1-2600 от 19.06.2000); К.А.А. - дир. ВН - ТОС (дов. б/н от 07.12.99);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "С" на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2000 по делу N 2-55ГП, установил:

ОАО "Н", г. Тула, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга за оказанные услуги и процентов с АОЗТ "С", г. Волгоград.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.98 с ЗАО "С" в пользу ОАО "Н" взыскано 1063065 руб. 18 коп., в том числе 619839 руб. 65 коп. долга и 443225 руб. 53 коп. процентов.

ЗАО "С" обратился в суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 14.07.99.

Определением от 20.04.2000 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании ч. 1 ст. 151 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

ЗАО "С" обратился в суд округа с кассационной жалобой на определение о возврате апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением ст.ст. 99, 151 АПК РФ.

В судебном заседании представители ЗАО "С" просили определение от 20.04.2000 г. отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело для рассмотрения в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу.

Представители истца в кассационную инстанцию не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены. В отзыве на жалобу истец просит кассационную жалобу отклонить, оставить в силе определение апелляционной инстанции от 20.04.2000.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия считает необходимым определение о возвращении апелляционной жалобы от 20.04.2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 147 АПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Обжалуемое решение принято 14.07.98.

Апелляционная жалоба подана ответчиком в апреле 2000 г., то есть спустя один год девять месяцев после принятия решения суда. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указано, что ответчику не было направлено решение суда, чем нарушена ст. 137 АПК РФ.

Между тем, судом при рассмотрении ходатайства установлено, что копия решения арбитражного суда от 14.07.98 была отправлена ЗАО "С" по реестру заказных писем 20.07.98 (почтовая квитанция N 336).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в июне 1999 г. обращался в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечения иска (вх. N 2401 от 29.06.99), в котором ссылался на решение суда от 14.07.98, что подтверждает факт получения копии оспариваемого решения.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ЗАО "С" не представил доказательств уважительности причин столь длительного пропуска срока на апелляционное обжалование решения арбитражного суда.

Согласно ст. 99 АПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом, если причины его пропуска уважительные.

В связи с непредставлением заявителем доказательств того, что срок пропущен по уважительным причинам, суд обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителя на основании ч. 1 ст. 151 АПК РФ.

Кассационная жалоба ЗАО "С" подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177, ст. 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2000 по делу N 2-55/ГП - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.