Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2000 г. N А09-321/2000-21 Поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах; так как Управление соцзащиты фактически пользовалось помещениями и внесенная им плата является возмещением стоимости за пользование имуществом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Управления соцзащиты о применении последствий недействительности ничтожной сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 июня 2000 г. N А09-321/2000-21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истцов: Прокуратуры Брянской области Н.А.И. - удостов. N 46789, Управления соц. защиты населения К.В.И. - дов. N 1541 от 13.06.2000; от ответчика А.Т.А. - дов. N 055/2-37 от 3-их лиц: Администрация Бежицкого района Б.Н.И. - дов. N 926-и от 25.11.99;. Администрации г. Брянска не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Первого заместителя прокурора Брянской области в интересах Управления социальной защиты населения Администрации Бежицкого района г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2000 по делу N А09-321/2000-21, установил:

Прокуратура Брянской области обратилась в арбитражный суд в защиту интересов Управления социальной защиты населения Бежицкого района г. Брянска с иском к ОАО"Б", г. Брянск, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Третьими лицами по делу выступали Администрация Бежицкого района и Администрация г. Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2000 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Прокуратура Брянской области просит отменить судебное решение, как вынесенное в нарушение п. 2 ст. 167 ГК РФ, и иск удовлетворить.

В судебном заседании представители прокуратуры, Управления соц. защиты населения Бежицкого района, администрации Бежицкого района поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости состоявшееся решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.99 по делу N А09-4318/99-8 применены последствия недействительности сделки приватизации в части включения в уставный капитал ОАО "БМ" ряда помещений, в том числе и детского сада N 45, расположенного на бульваре Л., в г. Брянске, общей площадью 1006,6 кв. м. Суд обязал ОАО "Б" (дочернее предприятие ОАО "БМ", в уставный капитал которого были внесены помещения детского сада N 45) передать в государственную собственность помещения детсада N 45, Комитет по управлению имуществом Брянской области обязал возвратить ОАО "БМ" балансовую стоимость этих объектов на 01.07.92.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.99 указанное выше решение изменено. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки приватизации и обязал ОАО "Б" передать Комитету по управлению имуществом Брянской области помещения детского сада N 45.

Ссылаясь на то, что по договорам N 81 от 31.12.97 и N 81 от 31.01.99 ОАО "Б" сдавало нежилые здания N N 2, 4, 6 детского сада N 45, общей площадью 1006,6 кв. м, в аренду Управлению социальной защиты населения Бежицкого района г. Брянска, не являясь законным собственником данных помещений, а, следовательно, договоры аренды ничтожны, Прокуратура Брянской области обратилась в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок аренды, обязав ОАО "Б" возместить Управлению соцзащиты населения Бежицкого района стоимость арендной платы в сумме 348248 руб.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в иске.

Согласно ст. 167 п. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах.

Управление социальной защиты населения Бежицкого района фактически пользовалось помещениями и внесенная им плата является возмещением стоимости за пользование.

Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2000 по делу N А09-321/2000-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.