Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2000 г. N А09-744/2000-13 Поскольку ранее действующим налоговым законодательством ответственность за правонарушение в виде неосновательного возмещения из бюджета НДС не предусмотрена, то штраф в данном случае применен быть не может, таким образом, требования Инспекции в части взыскания штрафа по НДС удовлетворению не подлежат. Решение суда в части признания недействительным ненормативного акта Инспекции в части взыскания с Общества НДС и пени отменено, в удовлетворении встречного иска отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 июня 2000 г. N А09-744/2000-13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска на Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2000 по делу N А09-744/2000-13, установил:

Инспекция МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО ПКФ "А" штрафных санкций в сумме 2495 руб. за допущенные налоговые правонарушения.

ООО ПКФ "А" заявлен встречный иск о признании недействительным Решения Госналогинспекции по Бежицкому району г. Брянска N 1741 от 25.10.99 в части взыскания 11375 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 3204 руб. - пени за несвоевременную уплату налога, 2275 руб. - штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2000 исковые требования Инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска удовлетворены частично в сумме 220 руб., в остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен полностью.

В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель - Инспекция МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска - просит решение арбитражного суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что решение арбитражного суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственная налоговая инспекция по Бежицкому району г. Брянска в результате выездной проверки соблюдения налогового законодательства ООО ПКФ "А" установила и указала в акте проверки от 30.09.99, что обществом при расчетах с бюджетом за IV квартал 1998 года не возвращены в бюджет 11375 рублей налога на добавленную стоимость, которые ранее были возмещены из бюджета при следующих обстоятельствах.

В феврале 1998 года обществом было приобретено торговое оборудование и оприходовано на счет 01 "Основные средства". Налог на добавленную стоимость по поступившему и оплаченному оборудованию был возмещен из бюджета в сумме 11375 руб. Торговое оборудование было передано по договору N 1 от 15.05.98 в аренду индивидуальному предпринимателю К.С.И. сроком до 31.12.98. В указанный срок оборудование не было возвращено арендодателю - ПКФ "А", т.к. было похищено у арендатора.

Согласно п. 20 Инструкции N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" не исключается из полученной от покупателей налоговой суммы налог, уплаченный поставщикам по товарам (работам, услугам), использованным на непроизводственные нужды, по которым уплата налога производится за счет соответствующих источников финансирования. Поскольку торговое оборудование перестало использоваться на производственные нужды, ранее возмещенный НДС, по мнению налоговой инспекции, должен быть восстановлен.

Также актом установлено занижение налога с продаж и непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней.

По акту проверки Госналогинспекцией принято Решение от 25.10.99 N 1741 о взыскании с ООО ПКФ "А" сумм налогов, пени и штрафов в соответствии с п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, всего - 17430 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск и признавая решение налоговой инспекции недействительным в части взыскания с ООО ПКФ "А" налога на добавленную стоимость в сумме 11375 руб., пени - 3204 руб. и штрафа - 2275 руб., исходил из того, что выбытие оборудования, по которому был возмещен налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам при его приобретении, по не зависящим от налогоплательщика обстоятельствам, не влечет за собой обязательств по уплате в бюджет этих сумм налога, так как налоговым законодательством подобное не предусмотрено.

Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и противоречит законодательству.

Порядок определения объекта обложения налогом на добавленную стоимость и порядок уплаты налога установлены ст.ст. 3, 4 и 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

Право налогоплательщика на уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет за определенный налоговый период, возникает только при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 7 упомянутого Закона, согласно которому суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, равными долями в течение двух лет при условии ввода в эксплуатацию основных средств.

Как видно из материалов дела, с момента установления факта хищения основных средств, основания для возмещения налога из бюджета утрачены. Поэтому за ООО ПКФ "А" образовалась задолженность перед бюджетом на сумму уменьшения налоговых платежей в предыдущие налоговые периоды.

ООО ПКФ "А" не возвратило в бюджет указанные суммы налоговых платежей и не произвело исправления по счету "Расчеты с бюджетом".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для признания недействительным решения налогового органа с части взыскания с общества налога на добавленную стоимость и пени за его неуплату.

Поскольку правонарушение, в виде неосновательного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, допущено налогоплательщиком до 01.01.99, ранее действующим законодательством ответственность за данное правонарушение предусмотрена не была, то штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае применен быть не может по основаниям п. 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, как ухудшающий положение налогоплательщика.

Таким образом, исковые требования налоговой инспекции в части взыскания штрафа в размере 20 процентов по налогу на добавленную стоимость удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 91, 95, п. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2000 по делу N А09-744/2000-13 в части признания недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска от 25.10.99 N 1741 в части взыскания с ООО ПКФ "А" налога на добавленную стоимость в сумме 11375 руб. и пени в сумме 3204 руб. 80 коп. отменить и в удовлетворении встречного иска в данной части ООО ПКФ "А" отказать.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО ПКФ "А" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 722 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.