Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2000 г. N А64-115/00-15 Поскольку судом не установлено, произошло ли реально выбытие имущества у Общества, поступали ли денежные средства на расчетный счет налогоплательщика, каким образом названные проводки повлияли на формирование налогооблагаемой базы, дело о взыскании с Общества штрафа за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, выразившееся в неоднократном неправильном отражении хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета, передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 июня 2000 г. N А64-115/00-15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по крупным и проблемным налогоплательщикам по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2000 по делу N А64-115/00-15, установил:

Межрайонная инспекция МНС РФ по крупным и проблемным налогоплательщикам по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Т" о взыскании штрафа в сумме 5000 руб.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика штраф в сумме 5000 руб. в соответствии с п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, выразившееся в неоднократном неправильном отражении хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета, совершенные в течение одного налогового периода (1 квартал 1999 года), приведшее к занижению выручки от реализации прочих активов.

Решением арбитражного суда от 03.03.2000 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность решения суда не проверялась.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При рассмотрении иска суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 53 АПК РФ, указал, что материалами дела не подтверждаются имущественные права ООО "Т" по дебиторской задолженности.

Однако суд не выполнил требований ст.ст. 125, 127 АПК РФ. Между тем, от полного, объективного и всестороннего исследования фактической стороны дела - каким образом отражение хозяйственных операций в учете предприятия бухгалтерскими проводками в 1 кв. 1999 г. по счету 60 повлекло занижение налогооблагаемой базы, напрямую зависит результат рассмотрения спора о взыскании штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что ООО "Т" в 1 кв. 1999 г. заключены с ЗАО "ТА" на переуступку права требования последним дебиторской задолженности по АООТ "А" (договор от 19.02.99), ЗАО "З", ЗАО "И", ООО "АЛ", ЗАО "Г" (договоры от 19.03.99), приобретенной у ОАО "ТАМ" взамен переданного векселя Курской АЭС. Однако суд не установил, состоялся ли оборот цессии, поступили ли реально денежные средства и материальные ресурсы участникам сделки.

Судом не проверены доводы налогового органа об исполнении соглашений и погашении задолженности. Межрайонная инспекция в обоснование своего довода указала, что выбытие имущества ответчиком отражено в учете предприятия бухгалтерскими проводками дебет 60, кредит 60. Доказательствами является акт проверки, копии журналов - ордеров N 6. Вместе с тем, из указанного журнала - ордера следует, что обязательства продлены, фактически дебиторская задолженность не закрыта.

В связи с неявкой стороны в судебное заседание кассационной инстанции не представлялось возможным установить, произошло ли реально выбытие имущества у ООО "Т", поступали ли денежные средства на расчетный счет налогоплательщика, каким образом названные проводки повлияли на формирование налогооблагаемой базы.

Из диспозиции ст. 120 НК РФ вытекает, что ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения наступает, если эти нарушения повлекли занижение доходов.

Согласно дополнений N 4 к Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль" моментом формирования для целей налогообложения выручки "по оплате" считается исполнение контрактов (других договорных отношений) на основании... переуступки прав требования путем заключения договора цессии. Любые хозяйственные операции с выбытием имущества предприятия, на которые распространяются права собственности владельца, согласно ст.ст. 8, 9 Федерального закона РФ от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с изменениями и дополнениями) фиксируются на счетах бухгалтерского учета N N 46-48 "реализация прочих активов", служащих основанием для определения объекта налогообложения.

Таким образом, указанные выше обстоятельства судом не проверены.

С учетом изложенного, решение по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо предложить сторонам представить доказательства обоснования своей позиции и принять решение, руководствуясь нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, п. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2000 по делу N А64-115/00-15 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.