Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2000 г. N А54-2825/99-С10 Поскольку суд не рассмотрел заявленные Обществом дополнительные требования по возмещению убытков, не установил факт причинения убытков, не дал оценку их размеру и не дал надлежащую оценку всем доводам обеих сторон и представленным ими доказательствам, дело о взыскании убытков передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 июля 2000 г. N А54-2825/99-С10
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2001 г. N А54-2825/99-С10-С5

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца С.П.И. - генеральный директор (протокол N 1 от 12.02.2000), С.А.С. - юрисконсульт (доверенность от 18.02.2000), от ответчика З.Ю.Н. - начальник юрбюро (доверенность N 15 от 05.01.2000), П.В.С. - юрисконсульт (доверенность N 16 от 05.01.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "К", г. Орел, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2000 по делу N А54-2825/99-С10, установил:

ОАО "К", г. Орел, обратилось с иском к АООТ "Т", г. Рязань, о взыскании 2570496 руб. 96 коп.

В последующем истец увеличил сумму иска до 3844849 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2000 в иске было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.05.2000 решение от 25.02.2000 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с данными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить и принять новое решение, т.к. арбитражные суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили ст. 37 АПК РФ, отказав истцу в приеме к рассмотрению увеличения размера заявленных ко взысканию убытков.

Апелляционная инстанция неосновательно применила п. 3 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что при возмещении убытков в виде разницы в цене принимались во внимание текущие цены на арматурную сталь на момент прекращения обязательства. Однако в данном случае ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена, т.к. речь идет об убытках, причиненных неисполнением обязательства по поставке арматурной стали.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика не согласны с доводами кассационной жалобы, считая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.05.2000 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключено соглашение N 023-01 от 20.05.1998, по которому ответчик принял на себя обязательство поставить ОАО "К" арматурную сталь АIII Ф 12, 18 по цене 1800 руб. за тонну без НДС на сумму 1500000 руб.

ОАО "К" оплату произвело в полном размере. АООТ "Т" в соответствии с соглашениями N 1 и N 2 о погашении кредиторской задолженности перед ОАО "К" уменьшило сумму основной задолженности до 980277 руб.

Однако на момент передачи основного заявления ответчик своего обязательства по поставке арматуры не выполнил.

Данное обстоятельство послужило основанием для взыскания убытков, составляющих сумму 2570496 руб. 96 коп. - расходов на приобретение арматурной стали, 1000000 руб. штрафа, 294083 руб. величина налога на прибыль, минус основная сумма 980277 руб., а всего 3844849 руб.

Суды, отказывая истцу в удовлетворении иска, сослались на то обстоятельство, что истец не представил данные, подтверждающие реальную стоимость арматурной стали АIII Ф 12, Ф 18.

Кроме того, суды указали на то обстоятельство, что истец изменил основания и предмет иска, в связи с чем дополнительные требования истца не рассматривались.

Однако, такие выводы судов, как первой, так и апелляционной инстанций, является недостаточно обоснованными.

В силу ст. 37 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец, увеличивая сумму взыскиваемых убытков, изменил лишь предмет иска - материально - правовое требование. Основания иска остались те же - невыполнение обязательств по поставке арматурной стали.

Суд дополнительные требования истца по увеличению размера убытков фактически не рассмотрел. В связи с чем суду при новом разрешении спора необходимо рассмотреть заявленные истцом дополнительные требования по возмещению убытков, с учетом всех представленных документов. Установить факт причинения убытков, дать оценку их размеру, с учетом имеющихся документов в деле: соглашений N N 1, 2, писем ОАО "К" от 23.08.99, 16.08.99, 30.07.99 и т.д., дать надлежащую оценку всем доводам обеих сторон и представленным ими доказательствам, и, с учетом изложенного, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.05.2000 по делу N А54-2825/99-С10 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.