Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2000 г. N А14-502/00/17/17 Дело о взыскании денежной суммы передано для рассмотрения по существу в первую инстанцию, поскольку Общество представило кассационной инстанции справки почтамта, подтверждающие довод заявителя о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела, так как определение, содержащее эти сведения, передано работнику другого лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 июля 2000 г. N А14-502/00/17/17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Б.В.И. - представителя (дов. N 21 от 11.07.2000), от ответчика не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "В" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.05.2000 по делу N А14-502/00/17/17, установил:

ООО "В" обратилось к ЗАО "К" с иском о взыскании 621088 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2000 иск оставлен без рассмотрения на основании п. 6 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.05.2000 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные акты, передать дело для рассмотрения в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области. При этом заявитель ссылается на допущенное судебными инстанциями Арбитражного суда Воронежской области нарушение п. 6 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в связи с тем, что на основании последней суд оставил без рассмотрения дело, исходя из ошибочного вывода о надлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения дела, в то время как указанное извещение истцу предоставлено не было.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия находит необходимым отменить оспариваемые судебные акты, передать дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.

Основанием для оставления данного дела без рассмотрения явилась неявка истца в заседание арбитражного суда и отсутствие заявления о рассмотрении дела без его участия. При этом суд первой инстанции исходил из факта надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела, так как в материалах последнего имелось извещение почтового отделения о вручении истцу заказного письма, содержащего определение о назначении дела к слушанию.

Оспаривая определение, истец в своей апелляционной жалобе указал на то обстоятельство, что указанное выше письмо не было вручено работнику ООО "В", а получено представителем другого юридического лица АО "КУ" З.Л.И. (названная организация и истец имеют одинаковые адреса). Не получив определения Арбитражного суда о назначении дела к слушанию, ООО "В" было лишено возможности явиться на судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы, указав на отсутствие документального подтверждения доводов ООО "В".

Однако выводы судебных инстанций Арбитражного суда Воронежской области не могут быть признаны обоснованными, следовательно и правомерными по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда истца, суд может разрешить дело в его отсутствие при наличии заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Необходимым условием рассмотрения дела в таком порядке является надлежащее извещение этого участника процесса о времени и месте разбирательства дела. Соблюдение последнего условия обязательно также при решении вопроса об оставлении дела без рассмотрения (п. 6 ст. 87 АПК РФ) из-за неявки истца, не заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом при вынесении определения и постановления судебными инстанциями следовало установить факт надлежащего извещения истца о времени и месте разрешения дела. В силу ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность извещения сторон об указанных обстоятельствах лежит на суде, именно он должен направить лицам, участвующим в деле определение, заказным письмом с уведомлением о вручении. Из названной обязанности следует обязанность суда проверить факт надлежащего извещения стороны (получения определения) при необходимости получить соответствующие сведения в отделении связи. В связи с этим несостоятельна ссылка суда апелляционной инстанции на недоказанность факта ненадлежащего извещения истца, поскольку последний не представил документов его доказывающих.

ООО "В" представила кассационной инстанции справки Воронежского почтамта и АО "КУ" подтверждающие довод заявителя о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела, так как определение содержащее эти сведения передано работнику другого лица.

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления дела без рассмотрения и необходимости в связи с этим отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 2 ст. 175; ч. 1, 2 ст. 176; ст. 177, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.05.2000 по делу N А14-502/00/17/17 - отменить, передать дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.