Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2000 г. N А35-4526/99-С2 Поскольку Инспекцией не доказан факт получения лицом дохода от приобретения жилья, оснований для доначислений налога и применения к Обществу санкций как к налоговому агенту не усматривается, суд частично удовлетворил требование Инспекции и взыскал с Общества часть налоговых санкций, а в части взыскания штрафа по подоходному налогу суд правомерно отказал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 июля 2000 г. N А35-4526/99-С2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Рыльскому району Курской области на Решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.05.2000 по делу N А35-4526/99-С2, установил:

Государственная налоговая инспекция по Рыльскому району Курской области (в последующем - ИМНС РФ по Рыльскому району Курской области) обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО "Г" 81679 руб. налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Курской области иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 7412 руб. 20 коп.; во взыскании штрафов по подоходному налогу в сумме 4430 руб. отказано, в связи с необоснованностью заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.05.2000 решение изменено: в части взыскания штрафа в размере 12 руб. по подоходному налогу отказано. В остальном решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты по делу в части неудовлетворенных требований, полагая, что судом при оценке фактических обстоятельств неправильно применены нормы налогового законодательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления суда.

Как следует из материалов дела, Госналогинспекцией по Рыльскому району Курской области проведена проверка соблюдения ОАО "Г" налогового законодательства за период с 01.04.96 по 01.04.99.

По результатам проверки составлен акт N 44 от 21.07.99 и вынесено Постановление N 32 от 13.08.99, уточненное Постановлением налоговой инспекции от 20.10.99 N 38, в соответствии с которым размер штрафных санкций по налогу на прибыль, НДС и налогу с владельцев транспортных средств уменьшен.

В акте проверки отражены допущенные плательщиком нарушения правил бухгалтерского учета и требований налогового законодательства, повлекшие за собой неправильное исчисление налогов.

За неполную уплату налога на прибыль, НДС, налога с владельцев транспортных средств, неуплату страховых взносов в фонд занятости, а также за недобор подоходного налога плательщику предложено внести в бюджет штрафные санкции.

В установленный законом срок ОАО "Г" не выполнило требование налоговой инспекции об уплате доначисленных налогов и штрафных санкций, в связи с чем ГНИ по Рыльскому району обратилась с иском в суд.

Суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства спора и пришел к обоснованному выводу о правомочности заявленного налоговой инспекцией иска, за исключением требований о взыскании санкций по подоходному налогу.

Кассационная инстанция, проверив законность вынесенных судебных актов в полном объеме, полагает, что при оценке фактической стороны спора об обоснованности произведенных налоговой инспекцией доначислений и взыскании санкций, судом правильно применены нормы материального права, регламентирующие порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС, налога с владельцев транспортных средств, подоходного налога, взносов в Фонд занятости населения.

Налогоплательщик согласился с выводами суда.

Налоговая инспекция оспаривает отказ во взыскании 4418 руб. штрафа по подоходному налогу.

Основанием для начисления указанной суммы штрафа в порядке ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации явился факт недобора подоходного налога с руководителя предприятия С.В.А.

Налоговая инспекция полагала, что в совокупный доход С.В.А. надлежало включить суммы затрат, понесенных предприятием при строительстве жилого дома для руководителя ОАО "Г", поскольку согласно справки Рыльского унитарного муниципального предприятия "Ф" жилищно-коммунального хозяйства, домовладение зарегистрировано 20.01.99 за С.В.А. и с этого момента все расходы по строительству последний должен оплачивать самостоятельно.

Суд обоснованно указал, что эти выводы проверяющих бездоказательственны. В соответствии с контрактом, заключенным между Советом директоров акционерного общества и генеральным директором предприятия, в 1997 году силами РСУ ОАО "Г" и за счет его средств начато строительство дома для С.В.А. с последующей выплатой владельцем акционерному обществу 50 % стоимости жилого строения с рассрочкой платежа на 10 лет с момента завершения строительства.

Факт завершения строительства материалами дела не подтвержден, спорное домовладение находится на балансе предприятия и в собственность С.В.А. не передавалось. Учитывая это, оснований для увеличения совокупного дохода С.В.А. на стоимость возведенного жилья и взыскания с него подоходного налога у предприятия не имелось.

В силу ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения государственным органом ненормативного акта, возлагается на этот орган.

Налоговой инспекцией не доказан факт получения С.В.А. дохода от приобретения жилья, поэтому оснований для доначислений налога и применения к ОАО "Г" санкций, как к налоговому агенту, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.05.2000 по делу N А35-4526/99-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по Рыльскому району Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.