Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 января 2000 г. N А54-486/99-С3-С4 Поскольку договора купли-продажи признаны недействительными по тем основаниям, что один из ответчиков не приобретал на отчуждаемое имущество право собственности, кроме того, при совершении этих сделок было нарушено законодательство об акционерных обществах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о признании права собственности на нежилое строение согласно договору купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 января 2000 г. N А54-486/99-С3-С4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца З.В.И. - ген. директора (протокол N 1 от 12.04.99); Щ.Л.В. - адвоката (ордер N 14 от 13.01.2000); от ответчика Б.В.А. - юриста (дов. б/н от 10.01.2000 - пост.); М.В.И. - коммерческого директора (дов. б / н от 10.01.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО фирмы "М" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.99 по делу N А54-486/99-СЗ-С4, установил:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.99 ООО фирме "М" отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Э" и ЗАО РМК "МЕ" о признании права собственности на нежилое строение по адресу: г. Рязань, ул. Р. д. 22 - Г, район Южный Промузел, строение 1А и оборудование согласно приложению А к договору купли-продажи N 13/97 от 15.04.97.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.06.99 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.08.99 указанные судебные акты отменены как недостаточно обоснованные и дело возвращено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.99 в удовлетворении иска вновь отказано на том основании, что истец не доказал того факта, что является добросовестным приобретателем по договорам N 12/97 от 29.05.97 и N 13/97 от 15.04.97.

Не соглашаясь с названным решением, истец обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 302 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда от 20.10.99 необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Э" не приобрело право собственности на спорное имущество на момент заключения с истцом договоров купли-продажи N 12/97 от 29.05.97 и N 13/97 от 15.04.97, поскольку по договору N 59/94 от 01.10.94 получило от государственного предприятия "Р" (его правопреемником в результате приватизации стало АО РМК "МЕ") лишь права пользования этим имуществом сроком на 3 года, а что касается акта приема-передачи этого имущества от 26.12.95 в счет оплаты 160000 акций, то решением суда от 26.01.98 по делу N А54-1893/97-СЗ установлено, что эта сделка не состоялась, поскольку дополнительный выпуск акций не произведен и акции АО РМК "МЕ" не передавались.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.97 по делу N А54-1865/97-С3 договоры купли-продажи N 13/97 от 15.04.97 и N 12/97 от 29.05.97 признаны недействительными по тем основаниям, что ЗАО "Э" не приобретало на отчуждаемое имущество право собственности, кроме того, при совершении этих сделок были нарушены требования ч. 4 ст. 35 и ч. 2 ст. 79 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".

Доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку возмездно приобрел имущество у лица, т.е. ЗАО "Э", которое не имело права его отчуждать, но истец не знал и не мог знать (ст. 302 ГК РФ), не обоснованны и не подтверждаются материалами дела.

В справке бюро технической инвентаризации не указано, что спорное имущество зарегистрировано за ЗАО "Э" на праве собственности. Истец, которому было известно, что изначально строения и оборудование принадлежало АО РМК "МЕ", не истребовало у недобросовестного продавца правоустанавливающих документов на продаваемое им имущество. Кроме того, истец не истребовал у продавца решения общего собрания акционеров в соответствии с ч. 2 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку стоимость отчуждаемого имущества превышала 50 процентов балансовой стоимости активов общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.99 по делу N А54-486/99-С3-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.