Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2000 г. N А08-2336/99-3 Поскольку доверенность признана официальным документом на территории Украины и выдана руководителю должника в порядке передоверия с необходимым объемом полномочий, судом в отношении должника-Общества введено внешнее управление на срок 12 месяцев, назначен внешний управляющий, отстранен от должности руководитель должника, прекращены полномочия органов управления должника и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 февраля 2000 г. N А08-2336/99-3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "О" на Определение от 03.11.99 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2336/99-3 о несостоятельности ОАО "О", установил:

Агентство по Белгородской области Центрального межрегионального территориального органа Федеральной службы Российской Федерации по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению 03.08.99 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - ОАО "О".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.99 в отношении должника - ОАО "О" введено внешнее управление на срок 12 месяцев; назначен внешний управляющий; отстранен от должности руководитель должника; прекращены полномочия органов управления должника и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось, в связи с отказом должника от жалобы, Определение от 03.11.99 вступило в законную силу.

Представителем кредитора - областной продовольственной корпорации заявлено ходатайство о прекращении кассационного производства, в связи с неправомочностью лица подписавшего жалобу. Судом кассационной инстанции ходатайство отклонено, ввиду того, что бывший руководитель должника вправе обжаловать определение о введении внешнего управления и отстранении его от должности, в том числе и действуя через доверенное лицо с наделением его соответствующими полномочиями.

В кассационной жалобе представитель бывшего руководителя должника просит отменить Определение от 03.11.99, принять новое определение, При этом заявитель ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, в частности на неправомочность собрания кредиторов, ходатайствующих перед судом о введении внешнего управления и не извещение о данном собрании и самом деле о несостоятельности кредитора - фирму "Р" Великобритания, на существовавшую возможность у должника погасить задолженность по денежным обязательствам.

Выслушав объяснение представителя заявителей жалобы, и возражения других лиц участвующих в деле, в том числе и заявителя по делу, оценив приведенные доводы, исследовав материалы дела, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что Определение суда первой инстанции от 03.11.99 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что в деле о несостоятельности должника - ОАО "О" от имени фирмы "Р" Великобритания участвовал представитель последней, действующий на основании доверенности. Кредитором - фирмой "Р" была выдана доверенность К.А.О. с необходимым объемом полномочий и правом передоверия, сроком действия до 31.12.2002. Названная доверенность имеет апостиль и легализована консульским отделом посольства Украины в Великобритании (л.д. 102 - 109 т. 5) т.е. признана официальным документом на территории Украины. К.А.О. выдана в порядке передоверия доверенность с необходимым объемом полномочий и сроком действия до 31.12.2002 П.В.А. Последняя нотариально заверена нотариусом Киевского городского нотариального округа. В силу Киевского соглашения от 20.03.92 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" документы, выданные или засвидетельствованные учреждением или специально уполномоченным лицом в пределах их компетенции по установленной форме и скрепленные официальной печатью на территории одного из государств-участников Содружества Независимых Государств, принимаются на территории других государств-участников Содружества Независимых Государств без какого-либо специального удостоверения.

Документы, которые на территории одного из государств-участников Содружества Независимых Государств рассматриваются как официальные документы, пользуются на территории других государств-участников Содружества Независимых Государств доказательной силой официальных документов.

Легализация доверенности, выданной К.О.А. фирмой "Р" на территории Украины соответствует требованиям Гаагской конвенции от 05.10.61.

Подтверждением того, что представитель фирмы "Р" К.О.А. осведомлен о действиях поверенного Пономаренко от имени фирмы, является письмо от 14.10.99 N 05/10 (л.д. 2 т. 4) Фирмой "Р" судебное определение не обжаловано и о нарушении ее прав не заявлялось.

При названных обстоятельствах доводы жалобы о неправомочности собрания кредиторов, принявшего решение о том, что бы ходатайствовать перед судом о введении внешнего управления должника не могут быть приняты во внимание. В отношении доводов жалобы о том, что должник в состоянии погасить задолженность, и что часть требований фирмы "Р" не являются денежными, следует указать, что, во-первых, судом установлено о предупреждении должника о необходимости погасить задолженность перед бюджетом с 1997 года; во-вторых, требования "Р" подтверждены актом сверки в денежном выражении. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции не имеется.

Судом кассационной инстанции принимается во внимание и то обстоятельство, что в отношении должника применена процедура внешнего управления, которая, по сути, направлена на погашение задолженности кредиторам и восстановление платежеспособности предприятия. Доводы представителя заявителя относительно действий внешнего управляющего не могут быть предметом рассмотрения в кассационной инстанции т.к. не связаны с судебным определением.

Суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене Определения Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.99 и считает его вынесенным в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 143; 171; 174; 175 п. 1; 177; 179 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 03.11.99 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2336/99-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.