Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2000 г. N А54-2265/99-С5 Поскольку суд не дал надлежащую оценку заключенным договорам поставки, не предложил ответчику при необходимости представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки-договора, дело о признании недействительным договора поставки передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 февраля 2000 г. N А54-2265/99-С5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "М", г. Ртищево на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.99 по делу N А54-2265/99-С5, установил:

ОАО "М" обратилось с кассационной жалобой к ООО "С" о признании недействительным договора N 119 от 21.05.98.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.99 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с данным судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив требования о признании договора недействительным.

Заявитель жалобы считает, что утверждение суда о том, что нормы права ст. 160 ГК РФ не регламентируют правоспособность лиц, совершающих сделку, ошибочно.

В судебном заседании было установлено, что договор N 119 от 21.05.98 был подписан главным инженером ОАО "М", т.е. лицом, не имеющим полномочий в соответствии с Уставом ОАО, что влечет последствия предусмотренные ст. 168 ГК РФ.

Неправильно суд в решении сослался на ст. 174 ГК РФ, т.е. на ограничение полномочий лица, совершившего сделку.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 АПК РФ при реализации ограничений на совершение сделок" разъясняет, что следует иметь в виду, что ст. 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом.

В указанных случаях следует руководствоваться ст. 168 ГК РФ.

Изложенные в решении суда выводы о том, что ответчик не знал и не мог знать об ограничении полномочий лица, заключившего данный договор, не соответствует обстоятельствам дела.

Необоснованна также ссылка суда на вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.99.

Суд не учел, что вышеназванное решение выносится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика не согласен с доводами кассационной жалобы, поскольку судом рассмотрен иск в соответствии с законом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.99 по делу N А54-2265/99-С5 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "С", г. Рязань и ОАО "М", г. Ртищево заключен договор N 119 от 21.05.98, в соответствии с которым "Поставщик" - ООО "С" должен поставить со своего склада мясо свиное замороженное, а "Покупатель" - ОАО "М" его оплатить.

Подписан договор со стороны "Поставщика" директором Б.А.Л., а со стороны "Покупателя" - главным инженером Г.В.Т., который должным образом не уполномочен на совершение данной сделки, поскольку доверенности на ее совершение генеральным директором ОАО "М" не выдавались.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, сослался на ст. 174 ГК РФ, а также на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.99 по делу N А54-783/99-С9, которым удовлетворен иск о взыскании задолженности и неустойки и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от N 119 от 21.05.98, и которое имеет преюдициальное значение.

С данными выводами суда суд кассационной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 58 п. 2 АПК РФ обязательства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу вышеназванного Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.99 по делу N А54-783/99-С9 по иску ООО "С" к ОАО "М" не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку предметом спора было взыскание задолженности и пени. Судом не было дано оценки договору N 119 от 21.05.98 с точки зрения правомерности его заключения в соответствии с законом.

Применение арбитражным судом ст. 174 ГК РФ неправомерно, так как отсутствуют основания для ссылки на нее.

Кроме того, истец в обоснование исковых требований сослался не на ограничение полномочий.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) вследствие не одобрит данную сделку.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что истец одобрил данную сделку, хотя ответчик, как в отзыве, так и в судебном заседании ссылается на то обстоятельство, что данная сделка в последующем была одобрена.

В деле имеется еще один договор N 123 от 21.05.98, заключенный между теми же сторонами, на мясо свиное замороженное в том же количестве и на такую же сумму, как и договор N 119 от 21.05.98, но подписанный директором А.А.В.

Судом первой инстанции не дано этому обстоятельству никакой оценки.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит в силу ст. 175 п. 3 АПК РФ отмене, как недостаточно обоснованный. В процессе повторного рассмотрения дела, суду необходимо дать надлежащую оценку заключенным договорам N 119 от 21.05.98 и N 123 от 21.05.98, выяснить: на ту же ли продукцию заключен договор N 123, которая была предусмотрена договором N 119 от 21.05.98, в соответствии со ст. 53 АПК РФ предложить ответчику, при необходимости, представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки-договора N 119 от 21.05.98 и с учетом вышеназванных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.99 по делу N А54-2265/99-С5 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.