Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2000 г. N А35-2841/99-С16 Поскольку нарушение сроков окончания строительства жилого дома не может быть признано существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора о долевом участии в строительстве жилого дома, и обстоятельством, позволяющим заказчику систематически продлевать срок строительства, дело о внесении изменений в договор о долевом участии в строительстве жилого дома передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 марта 2000 г. N А35-2841/99-С16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца П.Л.Ж. - адвокат (ордер N 1271 от 14.03.2000); Ф.Н.Н. - представитель (доверенность б/н от 29.10.99), от ответчика не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ф", г. Курск, на постановление апелляционной инстанции от 05.01.2000 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2841/99-С16, установил:

ООО "Ф", г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к АОЗТ "К" о внесении изменений в договор N 4 от 05.05.96, дополнив его п. 2.6. (до вынесения решения истец уточнил редакцию вносимых в договор изменений).

Ответчик предъявил встречный иск о внесении изменений в п. 3 дополнений соглашения N 1 от 25.07.96 (к договору N 4), дополнив его пунктом 4.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.09.99 требования истца удовлетворены. Договор N 4 от 05.05.96 дополнен п. 2.6 следующего содержания: "п. 2.6 Заказчик завершает строительство и сдает в эксплуатацию жилой дом N 27 по ул. Н. в г. Курске в срок до 30.12.99, что подтверждается датой утверждения акта Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию".

В удовлетворении встречного иска ЗАО "К" - отказать.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.01.2000 решение от 22.09.99 изменено. Встречный иск АОЗТ "К" удовлетворен: в дополнительное соглашение N 1 от 25.07.99 внесены изменения в следующей редакции: "расчет дольщика с заказчиком производится по фактическим затратам".

До 15.10.99 дольщик оплачивает 2911,3 тыс. руб. на расчетный счет заказчика, согласно предварительного расчета себестоимости 1 кв. м, представленного заказчиком.

Окончательный расчет дольщика с заказчиком производится после ввода дома в эксплуатацию в течение 14 дней после письменного уведомления дольщика заказчиком о подписании акта приемки жилого дома государственной комиссией.

Расчет (предварительный и окончательный) стоимости 1 кв. м строительства общей площади утверждается заказчиком.

Дополнить соглашение п. 4 в следующей редакции: "передача документов для оформления права собственности на квартиры, принадлежащие дольщику, в Курское учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним будет произведено заказчиком только после полной оплаты дольщиком всей суммы денежных средств, согласно окончательному расчету".

Пункт 4 соглашения считать соответственно пунктом 5.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением апелляционной инстанции, ООО "Ф" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

В жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение заявителем ст. 148 АПК РФ, неправильное применение судом п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит об отмене постановления апелляционной инстанции от 05.01.2000, как незаконного.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали по изложенным в ней причинам.

Представитель ответчика, надлежаще образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.96 между АОЗТ "К" (заказчик) и ООО "Ф" (дольщик) заключен договор N 4 о долевом участии в строительстве жилого дома N 27 по ул. Н. в г. Курске.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что дольщик инвестирует денежные и материальные средства в строительство жилого дома в пределах своей доли согласно фактическим затратам и в соответствии с утвержденным заказчиком расчетом стоимости строительства 1 кв. м общей площади квартир.

Объем долевого участия дольщика составляет 21 кв. м общей площади 1195,67 кв. м.

Пунктом 4.2 особых условий оговорено, что объем средств, вложенных дольщиком в строительство дома по состоянию на 11.05.96, составляет 185685559 руб., соответствует 650,15 кв. м общей площади квартир.

25.07.96 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 4 от 05.05.96.

Данным дополнительным соглашением предусмотрено, что объем средств, вложенных дольщиком в строительство жилого дома N 27, согласно утвержденному заказчиком расчету стоимости 1 кв. м общей площади квартир, составляет 766673087 руб. (что соответствует 1195,67 кв. м общей площади), в том числе:

185685559 руб. (соответствующих 650,15 кв. м), засчитанных п. 4.2 договора N 4 от 05.05.96;

580987528 руб. (соответствующих 545,54 кв. м), засчитанных по решению Арбитражного суда Курской области от 24.06.96 по делу N 42/8.

Окончательный расчет дольщиком и заказчиком будет произведен по фактическим затратам, после сдачи дома в эксплуатацию.

Принимая решение по данному спору, арбитражный суд первой инстанции установил, что в соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, пришел к выводу, что изменения в спорный договор могли быть внесены с учетом требований ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод нельзя признать обоснованным.

Проанализировав условия заключенного договора, арбитражный суд правомерно оценил его как договор о совместной деятельности по долевому участию в строительстве, так как между сторонами сложились такие правоотношения, согласно которых участники договора действуют совместно для достижения общей цели.

Требование о дополнении договора N 4 пунктом 26, как это требует истец, арбитражный суд мотивировал существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен, или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Нарушение сроков окончания строительства жилого дома не могло быть признано существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и тем более, обстоятельством, позволяющим заказчику систематически продлевать срок строительства.

Кроме того, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны, при наличии одновременно следующих условий: если в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при такой степени заботливости и осмотрительности, которые от нее требовались по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без применения его условий настолько нарушило бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Однако, наличия перечисленных условий, предусмотренных пунктом 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не проверил.

Апелляционная инстанция, изменяя данное решение и удовлетворяя встречный иск АОЗТ "К", внесла в дополнительное соглашение N 1 от 25.07.99, в резолютивной части указав, что расчет дольщика с заказчиком производится по фактическим затратам. До 15.10.99 дольщик оплачивает 291,3 тыс. руб. на расчетный счет заказчика, согласно предварительному расчету себестоимости 1 кв. м, представленного заказчиком.

Поскольку, само постановление апелляционной инстанцией принято 05.01.2000, необходимость осуществления оплаты дольщика до 15.10.99 - нельзя признать обоснованным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит постановленные по делу судебные акты подлежащими отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем доказательствам в совокупности и постановить соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 22.09.99, постановление апелляционной инстанции от 05.01.2000 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2841/99-С16 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.