Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2000 г. N А14-6136-99/191/17 Поскольку оплата продукции ответчиком не была произведена в установленный договором поставки срок, суд обоснованно удовлетворил требования Компании о взыскании с Общества основного долга и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 апреля 2000 г. N А14-6136-99/191/17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Н.В.В. - представителя (дов. N 143 от 20.08.99 - пост.); от ответчика не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р" на постановление апелляционной инстанции от 28.01.2000 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6136- 99/191/17, установил:

ЗАО "Промышленно-финансовая компания "В" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Р" о взыскании 90000 рублей основного долга и 31100 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.99 с ООО "Р", г. Россошь, в пользу истца взыскано 90000 рублей основного долга, 10000 рублей пени.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.01.2000 данное решение отменено. Принято новое решение.

С ООО "Р" в пользу ЗАО ПКФ "В" взыскано 90000 рублей долга и 10000 рублей пени.

В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ООО "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что со стороны ответчика договор и доверенность на получение товара подписаны не были, в связи с чем решение арбитражного суда о взыскании в пользу истца 90000 рублей и 10000 рублей является незаконным, просит о его отмене.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца доводы жалобы не признал, полагая вынесенный по делу судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.99 между ЗАО ПКФ "В" (продавец) и ООО "Р" (покупатель) был заключен договор поставки N 13-99, по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию - агрегат комбинированный почвообрабатывающий мод. ВС3-5032.

Общая сумма договора с учетом НДС 20 % составила 90000 рублей.

Договором предусмотрено, что оплата продукции должна осуществляться в два этапа: авансовый платеж в сумме 20000 рублей, производится покупателем в течение 10 дней после заключения договора путем перечисления денежных средств на счет продавца (пункт 4.1.1).

Оставшуюся сумму в размере 70000 рублей покупатель перечисляет на счет продавца после реализации продукции - в течение 5 банковских дней, но не позднее 30 дней с даты поставки.

Во исполнение условий договора истец на основании доверенности N 3 от 13.07.99 по накладной N 267 от 14.07.99 отпустил ответчику агрегат почвообрабатывающий мод. ВСЗ - 5032.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В установленные договором сроки оплата полученной продукции - агрегата почвообрабатывающего, - произведена ответчиком не была.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга - 90000 рублей, в качестве стоимости поставленной продукции.

Ст. 333 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, т.е. определенную законом или договором денежную сумму.

Договором N 13-99 от 14.07.99 установлено, что за задержку оплаты продукции покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5 % стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Поскольку оплата продукции не была произведена в установленный договором срок, вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о необходимости взыскания в пользу истца неустойки за просрочку платежа является правильным.

При этом, как обоснованно признал суд первой инстанции, исчисление пени должно производиться за периоды: с 24.07.99 по 15.10.99 (7500 рублей), и 14.08.99 по 15.10.99 (16775 рублей). Рассчитанная таким образом сумма пени составила 24275 рублей, и была обоснованно уменьшена арбитражным судом в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, до 10000 рублей как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 158 АПК РФ, рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, является нарушением норм процессуального права, служащим основанием к отмене решения арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения судом первой инстанции данной нормы закона (ненадлежащее извещение ответчика и рассмотрение дела в его отсутствие), обоснованно отменил решение арбитражного суда от 10.11.99 по вышеназванному основанию.

В то же время, признав решение арбитражного суда от 10.11.99 по существу правильным, апелляционная инстанция, согласившись с доводами суда первой инстанции, в части основного долга и пени за просрочку платежа, также пришла к выводу о необходимости взыскания в пользу истца 90000 рублей задолженности и 10000 рублей пени.

Основанием для отмены постановления апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что доверенность N 3 от 13.07.99, выданная на получение агрегата почвообрабатывающего заместителю директора ответчика - Е.В.В., подписавшему, по мнению истца, спорный договор N 13-99 от 14.07.99 без надлежащих на то полномочий, не могут быть приняты в конкретном случае во внимание.

Так, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об оспаривании данной сделки истцом.

Кроме того, из имеющегося в деле письма, направленного ответчиком истцу и подписанного, со стороны ответчика директором - П.В.В., следует, что он просит об отсрочке оплаты по договору произвести первые перечисления. Указанное обстоятельство свидетельствует об одобрении ответчиком данной сделки.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2000 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Р" в доход федерального бюджета 1942 рубля 75 копеек госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.