Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2000 г. N А09-418/2000-22 Поскольку Инспекция заявила суду о рассмотрении дела без ее участия, о чем свидетельствует ее письмо, правовые основания для оставления требования о взыскании с Общества штрафов по налогу на прибыль, НДС, налогу на пользователей дорог и налогу на содержание жилищного фонда без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем апелляционная инстанция своим постановлением правомерно отменила принятое определение и направила дело в первую инстанцию для рассмотрения спора по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 июня 2000 г. N А09-418/2000-22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, надлежаще уведомлены, от ответчика С.С.Т. - директора (паспорт выд. ОВД Советского района г. Брянска 31.08.93),

рассмотрев кассационную жалобу ООО "С" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2000 по делу N А09-418/2000-22, установил:

Инспекция МНС РФ по г. Клинцы обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО "С" о взыскании штрафов в сумме 520 руб. 68 коп., начисленных по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на пользователей дорог и налогу на содержание жилищного фонда в соответствии со ст. 122 НК РФ.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2000 иск оставлен без рассмотрения согласно п. 6 ст. 87 АПК Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 19.04.2000 определение судьи от 02.03.2000 отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить постановление апелляционной инстанции в виду неправильного применения и нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.02.2000, т.е. в день рассмотрения спора, от истца в арбитражный суд поступило заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя инспекции в связи с отсутствием финансирования командировочных расходов. Суд первой инстанции, сославшись на невозможность рассмотрения спора в отсутствие представителя истца, отложил рассмотрение дела на 02.03.2000, признав явку представителей сторон обязательной. По причине неявки в судебное заседание представителей Инспекции МНС РФ по г. Клинцы определением от 02.03.2000 иск оставлен без рассмотрения.

Отменяя принятое определение, суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что располагая заявлением истца о рассмотрении дела без его участия суд не имел оснований для оставления иска без рассмотрения по п. 6 ст. 87 АПК Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права.

Частью 3 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие при наличии заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно п. 6 ст. 87 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истец не явился в судебное заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия.

Поскольку истец заявил суду о рассмотрении дела без его участия, о чем свидетельствует его письмо N 692 от 08.02.2000 (зарегистрировано в суде 14.02.2000), правовые основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем апелляционная инстанция своим постановлением правомерно отменила принятое определение и направила дело в первую инстанцию для рассмотрения спора по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что постановление апелляционной инстанции от 14.04.2000 вынесено с нарушениями, указанными в п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 176 АПК РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Согласно п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 176 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием к отмене судебного акта ,если решение или постановление не подписано кем - либо из судей либо подписано не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении (п. 6 ч. 3 ст. 176 АПК РФ), если решение принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривающего дело (п. 7 ч. 3 ст. 176 АПК РФ).

Как видно из описательной и резолютивной частей постановления апелляционной инстанции от 19.04.2000, апелляционная жалоба по делу N А09-418/2000-22 рассматривалась 19.04.2000 коллегиально в составе судей Т.Л.К., Д.А.Г., С.И.В. и в этот же день было оглашена резолютивная часть постановления.

Исходя из резолютивной части постановления (л.д. 68), протокола судебного заседания (69), постановления апелляционной инстанции видно, что именно указанный, а не другой состав суда рассматривал апелляционную жалобу и принял соответствующий закону судебный акт.

Как резолютивная часть постановления апелляционной инстанции, так и само постановление апелляционной инстанции подписаны теми судьями, которые принимали участие в рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления.

О том, что именно этот состав рассматривал апелляционную жалобу (не изменялся) и принял постановление за одно судебное заседание ответчик не отрицает, однако ссылается на то, что в копии постановления апелляционной инстанции, заверенной специалистом суда, в описательной части постановления указан состав суда: Т.Л.К., Д.А.Г., С.И.В., а в резолютивной части: Т.Л.К., К.Е.И., Ш.В.Н.

Между тем из подлинника постановления апелляционной инстанции, находящегося в деле (л.д.70), этого не следует (допущенная опечатка фамилий исправлена).

Не исправленная опечатка в копии постановления апелляционной инстанции не может повлечь за собой отмену законного и обоснованного постановления апелляционной инстанции, так как данная ошибка подпунктами 6, 7 ч. 3 ст. 176 АПК РФ не отнесена к безусловным основаниям к отмене судебного акта.

В силу того, что постановление принято и подписано теми судьями, которые рассматривали дело, обжалуемое постановление подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 19.04.2000 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-418/2000-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.