Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2000 г. N А14-7013-99/244/18 Поскольку в решении арбитражного суда не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы Общества о том, что обязательство Предприятия по возврату необоснованно полученных сумм вытекает из неисполнения его договорных обязательств как лица, неосновательно обогатившегося, дело о взыскании излишне уплаченной стоимости перевозки грузов передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 июля 2000 г. N А14-7013-99/244/18
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2001 г. N А14-7013-99/244/18

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Б.Б.Н. - юрисконсульта (дов. N 6 от 20.09.99), от ответчика Б.Т.И. - нач. отдела юридической службы (дов. N 100 от 03.03.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "К" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2000 по делу N А14-7013-99/244/18, установил:

ЗАО "К", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к государственному предприятию "Ю", г. Воронеж, о взыскании 183624 руб. излишне уплаченной стоимости перевозки грузов.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 3207822 руб. и просил взыскать излишне уплаченную стоимость перевозки грузов за период с 01.10.98 по 01.03.2000, ссылаясь на то, что обязательство ответчика по возврату необоснованно полученных сумм вытекает из положений ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Арбитражный суд вынес определение об удовлетворении заявленного ходатайства частично в сумме 1992961 руб. 20 коп. в части увеличения заявленных требований. В части взыскания 1214860 руб. 80 коп. суммы переплаты за период с сентября 1999 г. по февраль 2000 г. ходатайство отклонено, так как требование о взыскании излишне уплаченной провозной платы за указанный период не заявлялось.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2000 в иске о взыскании 828164 руб. 40 коп. отказано, иск в части взыскания 1164796 руб. 80 коп. оставлен без рассмотрения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением арбитражного суда, ЗАО "К" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что в рассматриваемой ситуации надлежит применять Соглашение о международном грузовом сообщении.

Заявитель жалобы ссылается на то, что исковые требования истца являются, по сути, требованиями, вытекающими из неосновательного обогащения ответчика в результате взимания с истца с сентября 1999 г. по март 2000 г. завышенных тарифов, не предусмотренных действующим законодательством. Действующее законодательство в рассматриваемой ситуации, по мнению заявителя, не обязывает истца до предъявления иска принимать к ответчику меры по досудебному урегулированию спора.

В судебном заседании представитель ЗАО "К" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ГП "Ю" считает, что судом при рассмотрении данного спора обоснованно применены нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2000 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. ЗАО "К" имеет договорные отношения с ОАО "И" (Республика Беларусь), согласно договора стоимость перевозки грузов оплачивается покупателем (истцом). Начиная с сентября месяца 1998 г., ГП "Ю" начала производить расчет провозной платы за перевозку грузов, исходя из исключительных тарифов, установленных в свободно конвертируемой валюте, основанием для производства таких расчетов послужила Телеграмма МПС РФ от 05.09.98 N 722. Решением Воронежского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 02.08.99 N 01-16/903 указанные действия дороги признаны неправомерными и выдано предписание о восстановлении первоначального порядка расчетов. Предъявленная претензия N 286 от 19.05.99 о возврате излишне взысканной провозной платы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства и считая, что обязательство ответчика по возврату необоснованно полученных сумм вытекает из положений ст. 1102 ГК РФ, как лица, неосновательно обогатившегося, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд при разрешении спора исходил из того, что отношения между истцом и ответчиком по спорным перевозкам регулируются нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, которое действует с изменениями и дополнениями, внесенными на 01.01.98, и участниками которого является Российская Федерация и Республика Беларусь.

При этом суд указал в решении, что в силу ст. 30 названного Соглашения иск может быть предъявлен только после заявления претензии, претензии и иски о возврате провозной платы могут быть заявлены в течение 9 месяцев со дня уплаты или, если уплата не была произведена, со дня выдачи груза. Суд пришел к выводу, что у ЗАО "К" право требования взыскания излишне уплаченной провозной платы возникло в сентябре 1998 г. и с этого момента начал исчисляться срок давности для предъявления требования, с надлежаще оформленным иском в арбитражный суд истец обратился 25.11.99, истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 828169 руб. 40 коп. излишне уплаченной провозной платы; иск в части взыскания 1164796 руб. 80 коп. излишне уплаченной провозной платы по перевозкам за период с мая 1999 г. по август 1999 г. следует оставить без рассмотрения, поскольку вопрос о взыскании данной суммы не урегулирован в претензионном порядке.

Однако судебная коллегия считает данные выводы суда неправомерными.

Согласно § 5 ст. 15 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении в случае неправильного применения тарифов или ошибок в расчете при исчислении провозных платежей, а также в случае не взыскания платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату; железная дорога, которая производит расчет с отправителем или получателем, взыскивает недоборы или возвращает переборы в соответствии с внутренними правилами, действующими на этой дороге.

В соответствии со ст. 11, з) Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 1992) вопросы исковой давности разрешаются по законодательству государства, применяемому для регулирования соответствующего отношения.

При принятии решения арбитражным судом также не были приняты во внимание Соглашение о принципах и условиях взаимоотношений в области транспорта (Минск, 30.12.93) и Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о координации деятельности железнодорожного транспорта (Москва, 20.07.92).

Кроме того, в решении арбитражного суда в нарушение требований ст. 127 АПК РФ не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы истца о том, что обязательство ответчика по возврату необоснованно полученных сумм не вытекает из неисполнения его договорных обязательств как перевозчика, а вытекает из положений ст. 1102 ГК РФ, как лица, неосновательно обогатившегося.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Принятое по настоящему делу решение этим требованиям не отвечает, в связи с чем подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2000 по делу N А14-7013-99/244/18 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.