Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2000 г. N А23-37/4в-2000Г Поскольку местом исполнения договора купли-продажи ценных бумаг является место перерегистрации акций путем внесения Регистратором соответствующей записи в реестр акционеров эмитента, дело о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг передано для рассмотрения по существу в первую инстанцию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 августа 2000 г. N А23-37/4в-2000Г
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца К.П.А. - адвокат (дов. N 12Д-00 от 01.08.2000), У.Л.В. - внешний управляющий (дов. N 42 от 22.03.99), Н.И.Д. - адвокат (дов. N 11Д-00 от 01.08.2000), от ответчика не явился, извещен надлежаще, от третьего лица К.Е.В. - представитель (дов. б/н от 11.08.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ТПК "К", г. Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.06.2000 по делу N А23-37/4в-2000Г, установил:

ООО Торгово-промышленная компания "К", г. Калуга, обратилось в арбитражный суд с иском к иностранной организации "М", США, о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг N 4/1-2 от 25.06.97.

К участию в деле истцом на стороне ответчика привлечено третье лицо - ОАО "Р".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2000 исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 108 АПК РФ в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Калужской области.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.06.2000 определение суда оставлено без изменения.

Истец - ООО ТПК "К" - обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, так как они приняты в нарушение норм процессуального права, в частности, п. 4 ст. 26, ст. 212 АПК РФ, и передать исковое заявление для рассмотрения по существу, поскольку иск вытекает из договора, местом исполнения которого является г. Калуга.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, однако он был извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 111, 113 АПК РФ, что является основанием в силу ст. 119 АПК РФ для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на отмене судебных актов по основаниям, указанным в жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия считает необходимым отменить определение от 28.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2000 Арбитражного суда Калужской области и передать дело на рассмотрение по существу в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ООО ТПК "К" в связи с неподсудностью, суды первой и апелляционной инстанций мотивировали свой вывод тем, что ответчик находится за пределами Российской Федерации и не имеет на территории Калужской области филиала или представительства; в тексте договора купли-продажи отсутствует арбитражная оговорка о рассмотрении споров в Арбитражном суде Калужской области, в договоре не указано место его исполнения - г. Калуга, поэтому в силу ст. 25 АПК РФ иск должен быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 212, ч. 4 ст. 26 АПК РФ арбитражные суды Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц, если иск вытекает из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Между ООО ТПК "К", г. Калуга, и фирмой "М", США, заключен договор купли-продажи ценных бумаг, право собственности на которые к иностранному лицу перешло с момента внесения изменений в реестр акционеров ОАО "К" (п. 5).

Таким образом, местом исполнения договора купли-продажи ценных бумаг является место перерегистрации акций путем внесения Регистратором (филиал "Р") соответствующей записи в реестр акционеров Эмитента (ОАО "К").

Поскольку место исполнения договора вытекает из существа обязательства, следовательно, истец вправе был предъявить иск в Арбитражный суд Калужской области.

Учитывая изложенное, определение от 28.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2000 Арбитражного суда Калужской области подлежат отмене, а материалы дела - передаче в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 175, ч. 2 ст. 176, ст. 177, ст. 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.06.2000 по делу N А23-37/4в-2000Г отменить, передать дело в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.