Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2000 г. N А23-69/9-2000Г Поскольку у Администрации отсутствуют правовые основания для принятия квартир на свой баланс до решения вопроса об их передаче из федеральной в муниципальную собственность, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Миграционной службы о выполнении обязательств заключить договор на обслуживание жилого дома и взыскании убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 августа 2000 г. N А23-69/9-2000Г
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца М.Р.Н. - начальника отдела (доверенность N 2 от 05.01.2000), М.З.Р. - юрисконсульта (доверенность N 1 от 05.01.2000), от ответчика Г.Т.В. - юрисконсульта (доверенность N 1 от 05.01.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миграционной службы Калужской области на решение от 18.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2000 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-69/9-2000Г, установил:

Миграционная служба Калужской области, г. Калуга, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации муниципального образования (далее МО) "Ю", г. Юхнов Калужской обл., о выполнении обязательства заключить договор с МПКХ г. Юхнов на обслуживание жилого дома N 110 по ул. У. г. Юхнов и взыскании 38959 руб. 44 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2000, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на то, что указанные судебные акты приняты без учета особенностей правоспособности Миграционной службы и отсутствия у нее финансовых средств на содержание жилого фонда для временных переселенцев, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и удовлетворении иска.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика доводы жалобы не признала, указывая на отсутствие правовых оснований для возложения на него обязанностей заключать договор по обслуживанию жилого фонда истца и понесенных истцом в связи с таким обслуживанием расходов.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами 05.07.95 был заключен договор N 103, в соответствии с которым и дополнительными соглашениями к нему N 103.2 от 29.05.95, N 103.3 от 18.12.96, N 103.4 от 28.05.97, N 103.5 от 21.07.97 истец осуществлял частичное финансирование за счет средств федерального бюджета проводимого ответчиком строительства жилого 18-квартирного дома N 114 (в настоящее время N 110) по ул. У. в г. Юхнов, за что Администрация обязалась передать на баланс инвестора по окончании строительства 13 квартир в указанном доме. Пунктом 2.4 дополнительного соглашения N 103.2 от 29.05.95 предусмотрено, что администрация Юхновского района в течение 10 дней по завершению строительства дома принимает его на баланс и передает на обслуживание в Муниципальное предприятие коммунального хозяйства (далее МПКХ) г. Юхнова. В п.п. 2.7 последующих дополнительных соглашений стороны договорились также, что введение жилого дома в эксплуатацию завершает выполнение договора N 103.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 03.11.99 по делу N А23-123/9-99Г между теми же сторонами установлено также, что дом введен в эксплуатацию 15.12.97, после чего 13 квартир в нем переданы в оперативное управление истца, заселены им и внесены в реестр объектов федеральной собственности, о чем истцу выдано свидетельство N 0400127 от 19.05.99. В связи с этим вышеуказанным постановлением с истца, как с законного владельца данного федерального имущества, взыскано в пользу МПКХ г. Юхнов 38959 руб. 44 коп. расходов, понесенных последним на отопление 13 квартир в доме N 110 по ул. У. в г. Юхнов за период с 01.01.98 по 01.04.99.

Взысканную судебным актом сумму истец определил в качестве своих убытков, причиненных ему ответчиком в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору N 103 от 05.01.93.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения понесенных истцом расходов на ответчика.

Условиями договора N 103 от 05.01.93 с дополнительными соглашениями к нему не предусмотрена обязанность ответчика нести расходы на содержание и обслуживание спорного федерального жилого фонда после ввода жилого дома в эксплуатацию и окончания срока действия договора, а также обязанность заключения им договоров на такое обслуживание с третьими лицами.

Поэтому в соответствии со ст.ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как обладатель вещного права оперативного управления, должен сам нести бремя содержания спорного имущества. Отсутствие бюджетного финансирования истца на указанные цели не является основанием для отнесения этих расходов на ответчика.

Арбитражный суд правильно указал также на отсутствие правовых оснований для принятия ответчиком квартир на свой баланс до решения в установленном законом порядке вопроса об их передаче из федеральной в муниципальную собственность. Из материалов дела усматривается, что ответчик дал свое согласие принять спорные квартиры в муниципальную собственность, соответствующие документы об этом в настоящее время находятся на рассмотрении Правительства Российской Федерации, однако решения им о такой передаче не принято. Доказательств того, что ответчик каким - либо образом препятствовал такой передаче, истцом не представлено. Поэтому требования истца об обязании ответчика принять квартиры на свой баланс и заключить договор с МПКХ г. Юхнов на их обслуживание не основаны ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылался истец.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства получения ответчиком дотаций из федерального бюджета на содержание жилого фонда истца.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, и оснований для их отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174,175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 18.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2000 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-69/9-2000Г оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.