Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2000 г. N 91/ГП Поскольку суд не учел, что отношения сторон возникали из договора, а также суд не дал оценку материалам дела, свидетельствующим о принимаемых Комитетом мерах по истребованию имущества, дело о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 февраля 2000 г. N 91/ГП
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика не явился, извещен надлежащим образом; от З-го лица А.И.Г. - дов пост. N КИ76-от 11.01.2000;

рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Г" на решение от 06.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2000 Арбитражного суда Тульской области по делу N 91/ГП, установил:

АООТ "С" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом Тульской области от 21.06.99 N 240 "Об исполнении решения Арбитражного суда Тульской области".

В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил признать недействительными пункты 3, 4 решения N 240.

К участию в деле в качестве З-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Г".

Решением от 06.12.99 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2000 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФГУП "Г" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя З-го лица, кассационная инстанция считает, что принятые по спору судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Предметом спора являются требования о признании недействительными пунктов 3, 4 решения Комитета по управлению имуществом Тульской области от 21.06.99 N 240 "Об исполнении решения Арбитражного суда Тульской области", которыми утверждены акт приемки - передачи имущества по состоянию на 14.04.99 и результаты инвентаризации, определен уставный фонд ФГУП "Г" в сумме 200000 рублей за счет имущества, переданного ему в соответствии с актом приемки - передачи от 17.05.99.

Исковые требования мотивированы тем, что имущество ФУП "Г" является собственностью АООТ "С", которая у него возникла по договору купли-продажи N 6 от 24.06.94 филиала ПО "Э" Грицовский конденсаторный завод.

Кроме того, имущество ФУП "Г" является конкурсной массой юридического лица - АООТ "С", признанного банкротом по решению суда от 25.02.99.

При принятии решения суды первой и второй инстанций исходили из того, что определением арбитражного суда от 29.01.99 было прекращено производство по делу N 195/3-75/2 в связи с отказом Комитета по управлению имуществом Тульской области от иска к АООТ "С" об истребовании имущества.

Также суд посчитал, что поскольку имущество ФУП "Г" вошло в конкурсную массу банкрота АООТ "С" согласно решению суда от 25.02.99, то Комитет по управлению имуществом Тульской области не вправе был принимать решение N 240, которым затрагиваются законные права и интересы истца.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для дела.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ, статьям 4, 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ акты государственных органов, органов местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам могут быть признаны судом недействительными только по иску организации, чьи права и законные интересы нарушены при издании оспариваемого акта.

Указывая на нарушение своих прав изданием оспариваемого акта, АООТ "С" ссылается на принадлежность ему на праве собственности имущества, которым распорядился Комитет по управлению имуществом при принятии решения N 240 от 21.06.99.

Однако доводы истца судом полно не исследованы. Без пообъектной расшифровки балансов АООТ "С" не представляется возможным сделать однозначный вывод о нахождении имущества бывшего филиала ПО "Э" Грицовский конденсаторный завод у истца в период с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о расторжении договора купли-продажи N 6 от 24.06.94 до издания Решения КУИ Тульской области от 21.06.99 N 240, поскольку в деле имеются материалы, свидетельствующие о возможной добровольной передаче истцом названного имущества Комитету по управлению имуществом (л.д. 50, 31 т. 1).

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что отношения сторон базируются не на праве собственности истца, а возникали из договорных отношений, в частности, связаны с расторжением договора купли-продажи приватизированного объекта. Договор N 6 от 24.06.94 расторгнут вследствие существенного его нарушения со стороны АООТ "С". Согласно действующему законодательству Комитет по управлению имуществом Тульской области вправе требовать возвращения имущества бывшего филиала ПО "Э" Грицовского конденсаторного завода.

В этой связи судам первой и апелляционной инстанций следовало дать оценку материалам дела, свидетельствующим о принимаемых ответчиком мерах по истребованию имущества (в том числе в несудебном порядке), и в зависимости от этого решить нарушаются ли оспариваемым актом права и охраняемые законом интересы истца, не выполнившего обязанность по возврату истребованного Комитетом по управлению имуществом Тульской области имущества.

Названные обстоятельства имеют значение и для решения вопроса о том, относится ли указанное имущество к имуществу должника применительно к п. 1 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нельзя признать правильным толкование ч. 1 ст. 98 ФЗ данное в судебном решении и постановлении суда апелляционной инстанции В статье 2 названного Федерального закона понятие несостоятельность (банкротство) определяется как неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. В статье 11 кредиторами должника указаны только кредиторы по денежным обязательствам. В статье 15 (часть 2) также предусмотрено включение в реестр требований кредиторов, имеющих требования к должнику по денежным обязательствам, следовательно, под имущественными требованиями, которые в порядке ст. 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть предъявлены к должнику только в рамках конкурсного производства, следует иметь в виду требования по денежным обязательствам и по обязательным платежам.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2000 Арбитражного суда Тульской области по делу N 91/ГП отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.