Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2000 г. N А35-4264/99-С8 Дело о взыскании с библиотеки задолженности за услуги по охране передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не выяснил, имелись ли у ответчика доходы, полученные от осуществления разрешенной ему деятельности, а также имущество, приобретенное на эти доходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 марта 2000 г. N А35-4264/99-С8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации г. Курска на Решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.99 по делу N А35-4264/99-С8, установил:

Отдел вневедомственной охраны N 3 при УВД г. Курска (ОВО N 3 при УВД г. Курска) обратился в арбитражный суд с иском к Централизованной системе детских библиотек г. Курска (ЦДС г. Курска) о взыскании 68151 руб. 60 коп. задолженности за услуги по охране детских библиотек N N 3, 8, 2.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика администрацию г. Курска в лице Департамента финансов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.11.99 иск удовлетворен. С администрации г. Курска в лице Департамента финансов из средств городского бюджета в пользу ОВО N 3 при УВД г. Курска взыскано 68151 руб. 60 коп.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Департамент финансов г. Курска просит отменить судебное решение, ссылаясь на выделение Департаменту культуры г. Курска средств на прочие текущие расходы, в том числе и на охрану объектов.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Истец просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ЦДС надлежаще уведомлен, но в суд округа не явился. Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости состоявшееся судебное решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.95 ОВО N 3 при УВД г. Курска заключил с Централизованной системой детских библиотек договор N 119/2 об охране библиотек N N 2, 3, 8.

Ссылаясь на то, что с января 1996 г. по октябрь 1997 г. оплата за оказанные услуги по охране объектов ЦДС не произведена, ОВО N 3 при УВД г. Курска обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Удовлетворяя иск за счет средств городского бюджета, суд сослался на недостаточность выделенных Департаменту культуры и, соответственно, Централизованной системе детских библиотек бюджетных средств на оплату услуг по охране объектов ЦДС.

Однако согласно п. 3.2 Устава ЦДС источниками формирования имущества и финансовых ресурсов ЦДС, помимо бюджетных и внебюджетных средств, являются доходы, полученные от реализации продукции, работ, услуг, а также от других видов разрешенной организации хозяйственной деятельности. Пунктом 2.2 Устава Централизованной системе детских библиотек предписано развивать коммерческую (предпринимательскую) деятельность в целях финансовой поддержки основной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 298 ГК РФ, если учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Учреждения, осуществляющие приносящую доходы деятельность, отвечают по своим обязательствам как денежными средствами, которыми они располагают, так и имуществом, учитываемом на отдельном балансе.

Между тем наличие у ЦДС таких доходов и имущества судом не исследовалось.

В связи с изложенным вынесенное по делу судебное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит выяснить, имелись ли у ЦДС доходы, полученные от осуществления разрешенной ему деятельности, а также имущество, приобретенное на эти доходы.

Руководствуясь ст. 175 п. 3, ст. 176 ч. 1, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.99 по делу N А35-4264/99-С8 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.