Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2000 г. N А09-3864/99-8 Суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении кассационной жалобы об отмене отсрочки, данной Обществу по выплате основного долга, поскольку отсрочка погашения спорной задолженности периодическими платежами позволит ответчику в период отсрочки принять активные меры по исполнению решения и позволит погасить задолженность без ущемления производственных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 мая 2000 г. N А09-3864/99-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца К.Д.В. - главный специалист Департамента правового обеспечения (доверенность N 27-20/307 от 08.02.2000); от ответчика Ч.В.Д. - начальник юридического бюро (доверенность N 25 от 10.01.99)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Концерна "Р" г. Москва на определение от 11.01.2000 , постановление апелляционной инстанции от 06.03.2000 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3864/99-8, установил:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.99 по делу N А-09-3864/99-8 с АО "Б" г. Брянск в пользу госконцерна "Р" г. Москва взыскано 58138290 руб. основного долга.

В остальной части иска отказано.

09.12.99 ответчик - ОАО "Б" - обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения вышеназванного решения до 31.12.2000.

Определением от 11.01.2000 Арбитражный суд Брянской области частично удовлетворил заявление ОАО "Б", предоставив ему отсрочку исполнения решения от 14.09.99 - до 09.08.2000 (т.е. на срок 9 месяцев).

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2000 того же суда данное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановленным по делу определением от 11.01.2000, постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2000, Российский государственный Концерн "Р" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для удовлетворения заявления ответчика, а также указывая на то, что в нарушение ст. 159 АПК РФ, постановление апелляционной инстанции не подписано всеми судьями, участвующими в рассмотрении настоящего дела, просит об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика требования жалобы не признал, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 205 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

По смыслу названной нормы закона отсрочка исполнения решения представляет собой перенесение срока исполнения решения.

АПК РФ не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать, в частности, отсрочку исполнения решения.

Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определить, есть ли в этом действительная необходимость. При этом должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

В качестве мотивов, которые можно признать уважительными для удовлетворения поданного заявления об отсрочке решения, является, по мнению суда, ссылка ОАО "Б" на факт принятия ими активных мер по погашению спорной задолженности периодическими платежами; указанное обстоятельство, как считает ответчик, позволит ему в период отсрочки исполнения решения погасить задолженность без ущемления как производственных интересов, так и интересов потребителей электроэнергии (включая население Брянской области).

Доводы должника подтверждаются имеющимися в деле актами передачи векселей, платежными поручениями и не оспариваются истцом.

Как установлено арбитражным судом, в период с августа по декабрь 1999 года при начисленных истцом за этот период платежей на сумму 12220939 руб. 96 коп. ответчиком оплачено 27452000 руб. (в т.ч. в декабре 1999 года оплачено 9400000 руб.).

При изложенных условиях арбитражный суд пришел к правильному выводу об имевшей место, в конкретном случае, действительной необходимости для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения от 14.09.99, в связи с наличием для этого необходимых обстоятельств, при которых, в силу ст. 205 АПК РФ, может быть предоставлена отсрочка.

В то же время, учитывая интересы взыскателя, арбитражный суд обоснованно уменьшил заявленный ответчиком период отсрочки исполнения решения до 09.08.2000.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца относительно нарушения судом ст. 159 АПК РФ, выразившегося в неподписании постановления апелляционной инстанции всеми судьями, участвующими в деле, не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 11.01.2000, постановление апелляционной инстанции от 06.03.2000 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3864/99-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.