Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2000 г. N А14-1135-2000/43/4 Поскольку суд первой инстанции не мотивировал то, каким образом непринятие заявленной истцом меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по делу, не учел, что стройматериалы, в отношении которых применен арест, не являются предметом спора, кроме того, истцом заявлен иск об освобождении территории стройплощадки, требований в отношении стройматериалов он не заявлял, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Общества о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорные объекты отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 мая 2000 г. N А14-1135-2000/43/4
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2000 г. N А14-1135-00/43/4

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца С.О.Р. - директора (протокол общего собрания N 3 от 04.04.2000), Б.О.В. - адвоката (ордер N 12660 от 12.05.2000), от ответчика А.В.А. - представителя (доверенность N 7 от 11.01.2000)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потребительского гаражно-строительного кооператива "Ц", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24 февраля 2000 года по делу N А14-1135-2000/43/4, установил:

ООО "В", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу (далее ПГСК) "Ц", г. Воронеж, о понуждении освободить строительную площадку.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст.ст. 75, 76 АПК РФ заявил ходатайство о наложении в качестве меры по обеспечению иска ареста на строительную площадку с находящимися на ней стройматериалами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2000 данное ходатайство удовлетворено: суд до рассмотрения спора наложил арест на строительную площадку, расположенную по улице К. города Воронежа, вблизи АООТ "Л", и находящиеся на ней стройматериалы.

В апелляционном порядке законность указанного определения не проверялась.

Ссылаясь на то, что определение является необоснованным и не соответствует требованиям ст.ст. 75, 76 АПК РФ, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об его отмене.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца доводы жалобы не признали, считая определение законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 2 от 01.06.98 о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей на 252 бокса по улице К. ПГСК "Ц" в качестве застройщика - дольщика осуществлял вышеуказанное строительство на земельном участке, отведенном для этих целей ООО "В" по разработанной последним проектно - сметной документации. Строительно-монтажные работы выполнялись за счет средств ответчика из стройматериалов, переданных ему членами гаражно-строительного кооператива.

Считая, что по вине ответчика нарушены сроки выполнения работ, истец заявил о расторжении договора в одностороннем порядке и обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика освободить стройплощадку, а также с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 75 п. 1 АПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Статья 76 АПК РФ предусматривает в числе таких мер наложение ареста на имущество или денежные средства, принадлежащие ответчику.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.96. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" наложение ареста на имущество в соответствии со ст. 76 АПК РФ затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В противоречии с данными положениями закона и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также в нарушение требований ст. 140 АПК РФ, арбитражный суд не мотивировал свой вывод о том, каким образом непринятие заявленной истцом меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по настоящему делу. Арбитражный суд не учел, что стройматериалы, в отношении которых применен арест, не являются предметом спора. Так как истцом заявлен иск не об исполнении денежного или иного имущественного обязательства, а об освобождении территории стройплощадки, расположенной на отведенном ему земельном участке, требований в отношении стройматериалов он не заявлял, у суда отсутствовали законные основания для ареста указанного имущества в целях обеспечения иска.

Согласно ст. 78 АПК РФ определение об обеспечении иска приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения решений арбитражного суда.

В силу ст. 51 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Из заявления истца о наложении ареста на стройплощадку и обжалуемого определения в нарушение ст. 53 АПК РФ не усматривается необходимость применения данных ограничений в отношении предмета настоящего спора, а также возможность неисполнения в будущем решения суда об освобождении стройплощадки при отсутствии таких ограничений.

В нарушение закрепленного ст. 6 АПК РФ принципа равенства сторон перед законом и судом принятая мера обеспечения иска не обеспечивает в равной мере защиту интересов как истца, так и ответчика, а также кредиторов последнего.

Из материалов дела усматривается, что наложение ареста фактически привело к передаче спорного объекта со всем находящимся на нем имуществом истцу до разрешения по существу вопроса о правомерности заявленного им требования об этом.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как противоречащее требованиям ст.ст. 6, 75, 76 АПК РФ, а заявление истца о принятии меры по обеспечению иска - отклонению, как необоснованное.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 2, 176 ч. 2, 177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24 февраля 2000 года по делу N А14-1135-2000/43/4 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "В", г. Воронеж, о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на строительную площадку и находящиеся на ней стройматериалы отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.