Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2000 г. N А14-3881-99/150/19 Произведя списание денежных сумм с расчетного счета плательщика, но не перечислив их в бюджет (внебюджетный фонд), Банк не выполнил свои обязанности не только перед клиентом, но и перед получателем денежных сумм - Пенсионным фондом РФ. Суд взыскал с Банка сумму задерживаемых перечислением страховых взносов в ПФ РФ, а также привлек его к ответственности в виде пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 мая 2000 г. N А14-3881-99/150/19
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 1999 г. N А14-3881/99/150/19

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда РФ по Воронежской области на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2000 по делу N А14-3881-99/150/19, установил:

Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО "Б" 21076870 руб. - суммы задерживаемых перечислением страховых взносов в ПФ РФ по поручениям клиентов и пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.99 иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 20.12.99 решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в связи с недостаточной обоснованностью судебного акта.

В ходе нового рассмотрения спора истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил свои требования и просил взыскать с банка 20997481 руб. 92 коп., из которых 7724448 руб. 43 коп. - сумма задерживаемых перечислением страховых взносов и 13273033 руб. 49 коп. - пени за несвоевременное перечисление взносов в ПФ РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2000 иск удовлетворен частично. При этом суд исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения платежных поручений клиентов на перечисление взносов в ПФ РФ, что влечет за собой ответственность банка в виде пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт по делу, полагая, что судом безосновательно уменьшен размер взыскиваемых пеней.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, Отделением Пенсионного фонда РФ по Воронежской области проведен ряд проверок филиалов ОАО "Б" по вопросу своевременности исполнения платежных поручений клиентов на перечисление страховых взносов в ПФ РФ по состоянию на 01.07.99.

Результаты проверок отражены в актах, из которых следует, что филиалы ОАО "Б" не исполнили либо несвоевременно исполнили платежные поручения клиентов на перечисление страховых взносов в сумме 7724448 руб. 93 коп. ввиду отсутствия на корсчете банка денежных средств.

Банк не отрицал допущенных нарушений и не оспаривал доначисленную ОПФ РФ по Воронежской области сумму, однако полагал, что поскольку она подлежит взысканию в бесспорном порядке, то спор не должен рассматриваться судом. Кроме того, банк настаивал на исчислении пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа.

ОПФ РФ по Воронежской области аргументировало свою позицию тем, что процентная ставка пени за просрочку исполнения платежных поручений клиентов о перечислении страховых взносов установлена законодательством, регламентирующим деятельность ПФ РФ, поэтому нормы НК РФ об ответственности банков не применимы.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами и правильно применив нормы действующего законодательства, вынес обоснованное решение по существу спора.

В соответствии со ст. 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручения налогоплательщика на перечисление налога в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды). При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение платежных поручений.

Произведя списание денежных сумм с расчетного счета плательщика, но не перечислив их в бюджет (внебюджетный фонд), банк не выполнил свои обязанности не только перед клиентом, но и перед получателем денежных сумм, в данном случае перед ПФ РФ, который вправе защищать свои интересы в суде, поскольку предусмотренный законом бесспорный порядок взыскания сумм задолженностей не может быть реализован в силу специфики отношений между сторонами.

Пункт 4 ст. 60 НК РФ устанавливает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по исполнению поручений клиентов на перечисление налогов в бюджет (внебюджетные фонды) банки несут ответственность, установленную Налоговым кодексом Российской Федерации. Такая ответственность предусмотрена в ст.ст. 132-136 гл. 18 НК РФ. За нарушение банком срока исполнения поручения налогоплательщика о перечислении налога предусмотрена ответственность в виде взыскания пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, но не более 0,2 % за каждый день просрочки (ст. 133 НК РФ). Законодателем разграничены понятия пени - как меры обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (ст. 75 НК РФ) и пени - как формы ответственности (санкции) за нарушение налогового законодательства (ст. 133 НК РФ).

Учитывая, что законодательством, регламентирующим деятельность ПФ РФ, установлен идентичный предусмотренному налоговым законодательством порядок привлечения к ответственности, суд обоснованно руководствовался ст. 133 НК РФ, определяя размер санкции, применяемой к банку. При этом суд правомерно сослался на ст. 5 НК РФ, распространив принцип обратной силы закона, поскольку ответственность банка, предусмотренная НК РФ ниже санкции за аналогичное правонарушение, установленной пенсионным законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2000 по делу N А14-3881-99/150/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОПФ РФ по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.