Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2000 г. N А14-7689-99/337/15 Суд правомерно удовлетворил требование Инспекции о взыскании с Общества штрафов по налогам с продаж, поскольку ответчиком фактически были заключены договоры поставки с отсрочкой платежа после оплаты продукции конечными покупателями, в данном случае освобождение такого рода посредников от уплаты налога действующим законодательством не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 мая 2000 г. N А14-7689-99/337/15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: со стороны истца не явились, извещены надл. образом, со стороны ответчика не явились, извещены надл. образом,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "И" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2000, постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.03.2000 по делу N А14-7689- 99/337/15, установил:

Государственная налоговая инспекция, ныне переименованная в Инспекцию МНС РФ по Ленинскому району г. Воронежа (далее именуемая ГНИ) предъявила в арбитражном суде иск к ООО "И" о взыскании штрафов по ст.ст. 119, 122 НК РФ по налогам на содержание объектов ЖКХ, с продаж на общую сумму 1085 руб.

В процессе рассмотрения спора в арбитражном суде истец отказался от иска в части взыскания штрафа в сумме 17 руб. по налогу на содержание объектов ЖКХ и определением Арбитражного суда от 04.02.2000 отказ от иска принят судом.

Решением Арбитражного суда от 17.02.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2000 решение суда по делу оставлено в силе.

В кассационной жалобе ООО "И" просит об отмене судебных актов и отказе в иске, поскольку судами неправильно применена ст. 39 НК РФ, неправильно оценены фактические обстоятельства дела.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение Арбитражного суда от 17.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2000 не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении данного спора, по результатам проведенной ГНИ выездной проверки по исчислению и уплате за период 1996 - 1 квартала 1999 годов налогов на содержание объектов ЖКХ, с продаж актом от 17.08.99 N 61 признано нарушение порядка исчисления этих налогов, постановлением ГНИ от 08.10.99 N 37 ООО "И" предложено уплатить: налог на содержание объектов ЖКХ - 87 руб. и пени - 63 руб., налог с продаж - 2670 руб. и пени 283 руб. Помимо того, по п. 1 ст. 119 НК РФ с ответчика взыскан штраф за непредставление в ГНИ расчетов по налогу с продаж в размере 5% от суммы не уплаченного налога - 534 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ - штраф в размере 20% по налогу на содержание объектов ЖКХ - 17 руб., по налогу с продаж - 534 руб. Так как ответчик добровольно не выполнил требование ГНИ об уплате указанных налогов, пени и штрафа, истец предъявил настоящий иск.

В процессе рассмотрения спора ООО "И" платежным поручением от 20.10.99 N 59 признало все требования ГНИ в части уплаты санкций по налогу на содержание объектов ЖКХ и уплатило налог, пени и штраф в общей сумме 167 руб. в местный бюджет, поэтому судом обоснованно производство по делу в этой части было прекращено.

Предметом разногласий сторон по настоящему делу послужил отказ ответчика исчислить и уплатить в бюджет налог с продаж с суммы выручки от реализации фотоаппаратов и оптических приборов на 53406 руб., что составило по мнению ГНИ сумму налога 2670 руб.

Проверяя доводы сторон в этой части, Арбитражный суд и апелляционная инстанция установили, что указанная продукция была получена ответчиком от ОАО "К" по договору о сотрудничестве в реализации продукции от 16.11.98. По условиям данного договора предприятие поручило ответчику в качестве комиссионера осуществлять реализацию продукции завода как через торговые организации Центрально - Черноземного региона, названные в договоре покупателями, так и прямой продажей за безналичный и наличный расчет. В п. 5.1. договора (л.д. 30) предусмотрено, что поступившие на расчетный счет комиссионера (ответчика) денежные средства за товар завода, за вычетом суммы оплаты расходов комиссионера, снимаются с расчетного счета комиссионера и переводятся на расчетный счет завода в трехдневный срок.

Во исполнение этого договора ответчик заключил ряд договоров с юридическими и физическими лицами - предпринимателями, именовав их в некоторых случаях договорами комиссии (л.д. 36-39), либо договорами о сотрудничестве по реализации продукции (л.д. 117-128).

По всем выявленным проверкой суммам полученной ответчиком выручки имели место факты оплаты наличными средствами в кассу ответчика.

Исходя из совокупности заключенных договоров ответчик считал, что он как комиссионер и одновременно комитент на основании письма Минфина РФ от 27.01.99. N 16-00-16-29 освобожден от уплаты налога с продаж.

Согласно Закону РФ от 31.07.98 N 150-ФЗ пункт 1 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" в перечень налогов включен налог с продаж. И далее в п. 3 предусмотрено, что плательщиками налога с продаж (далее - налогоплательщики) признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, их филиалы, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.

Объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, перечислены виды продукции и товаров, подлежащие налогообложению, а также других товаров и услуг не первой необходимости по решению законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации. Сумма налога определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю (заказчику). Налог с продаж устанавливается и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации.

Во исполнение данного Закона РФ Законом Воронежской области от 11.12.98 на территории Воронежской области введен налог с продаж, объектом налогообложения которого признана стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых в розницу либо оптом за наличный расчет. В п. 2 ст. 2 этого Закона наряду с перечнем товаров, включенных в объект налогообложения, названы товары не первой необходимости, а также в п. 3 и приложении N 1 к Закону дан исчерпывающий перечень товаров первой необходимости, не являющихся объектом налогообложения. Товары ОАО "К" данным перечнем к товарам первой необходимости не отнесены. Льготы предприятиям - комиссионерам в этом Законе не предусмотрены.

С учетом приведенных норм Законов РФ и Воронежской области суды первой и апелляционной инстанций проанализировали представленные ответчиком договоры и установили, что фактически ответчиком заключены не договоры комиссии, а договоры поставки с отсрочкой платежа после оплаты продукции конечными покупателями, в этих договорах отсутствует одно из главных условий договора комиссии, предусмотренного ст. 991 ГК РФ, - определения комиссионного вознаграждения за выполненные услуги для комитента. А так как ни в одном из приведенных Законов не предусмотрено освобождение такого рода посредников от уплаты налога, судами сделан правильный и обоснованный вывод об обязанности ответчика исчислять и уплачивать налог с продаж с приведенных сделок, а потому иск о взыскании штрафов как за неуплату налога, так и непредставление расчетов по налогу обоснованно удовлетворен.

Ссылка ООО "И" на ст. 39 НК РФ несостоятельна, поскольку в ней не содержится в перечне товаров, работ и услуг, не являющихся реализацией, видов сделок, фактически осуществленных ответчиком. Письма Минфина РФ и ГНС РФ, на которые ссылается заявитель, не являются нормативными актами и не могут применяться судами.

Ввиду изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ кассационная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2000., постановление апелляционной инстанции от 30.03.2000 по делу А14-7689-99/337/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "И" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.