Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2000 г. N А54-1511/99-С2-С3 Дело о признании недействительным решения общего собрания участников Общества в части переименования товарищества в общество и признании недействительным постановления Администрации "О перерегистрации Общества" передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не предложил сторонам представить подлинники спорного протокола, а также подлинники учредительных документов с приложениями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 мая 2000 г. N А54-1511/99-С2-С3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Ш.И.Н. - помощника прокурора области (удостоверение N 58722 от 12.05.2000); от ответчика Е.А.Г. - представителя (доверенность N 4 от 12.05.2000); Р.В.А. - представителя (доверенность постоянная б/н от 13.12.99); Ш.В.Н. - адвоката (ордер N 16 от 12.05.2000); от 3-го лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу прокурора Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2000 по делу N А54-1511/99-С2-С3, установил:

Прокурор Рязанской области обратился в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов к обществу с ограниченной ответственностью "Т" (далее ООО "Т") и администрации Рязанского района Рязанской области о признании недействительным решения общего собрания участников ТОО "Т" от 24 ноября 1997 года в части переименования товарищества в общество с ограниченной ответственностью "Т" и признании недействительным постановления главы администрации Рязанского района от 13.02.98 N 63 "О перерегистрации ТОО "Т" в ООО "Т".

Решением арбитражного суда от 13.08.99 признано недействительным решение собрания участников ТОО "Т" от 24.11.97 (протокол от 14.11.97 N 7) в части, предусмотренной пунктами 5 и 6 повестки дня: о переименовании ТОО "Т" в ООО "Т", об утверждении Устава ООО "Т".

В иске в части признания недействительным постановления от 13.02.98 N 63 "О перерегистрации ООО "Т" в ООО "Т" отказано, так как постановлением администрации Рязанского района от 23.06.99 N 230 оспариваемое постановление N 63 признано утратившим силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.11.99 решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.99 в части признания решения собрания участников ТОО "Т" от 24.11.97 (протокол от 24.11.97 N 1) в части, предусмотренной пунктами 5 и 6 повестки дня собрания "О переименовании ТОО "Т" в ООО "Т"; об утверждении Устава ООО "Т" отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.

Решение суда от 13.08.99 об отказе в удовлетворении искового требования о признании недействительным постановления администрации Рязанского района N 63 оставлено без изменения. Решением суда от 21 февраля 2000 г. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников ТОО "Т" от 24.11.97 (протокол от 24.11.97 N 7) в части, предусмотренной пунктами 5 и 6 повестки дня собрания "О переименовании ТОО "Т" в ООО "Т"; об утверждении Устава ООО "Т" отказано. По мнению суда, решение о переименовании товарищества с ограниченной ответственностью в общество с ограниченной ответственностью и об утверждении Устава общества с ограниченной ответственностью нормам Гражданского кодекса и Уставу товарищества не противоречат, поскольку приняты в соответствии с компетенцией общего собрания присутствующими на собрании участниками товарищества единогласно при наличии кворума.

В кассационной жалобе прокурор Рязанской области просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в связи с нарушением судом норм материального права. В частности, п. 4 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и ст. 59 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 24 ноября 1997 года состоялось общее собрание участников ТОО "Т", где решались вопросы о переименовании ТОО "Т" в ООО "Т", об утверждении Устава ООО "Т" (пункты 5 и 6 повестки дня), по которым было принято положительное решение.

Вынося решение, суд первой инстанции исходил из того, что изменения, внесенные решением общего собрания в Устав и наименование юридического лица, осуществлены ответчиком в соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 30.11.94 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако такой вывод является недостаточно обоснованным. Статья 6 указанного Закона предписывает приведение в соответствие с главой 4 ГК РФ учредительных документов обществ с ограниченной ответственностью. Это предполагает не простое переименование юридических лиц, а изменение Устава и Учредительного договора в части не соответствующей Гражданскому кодексу РФ. Между тем, из материалов дела видно, что утвержденная общим собранием от 27.11.97 редакция Устава ООО "Т" не только не содержит ряда положений, предусмотренных главой четвертой ГК РФ, но имеет пункты прямо противоречащие ГК РФ. В частности, вопреки статье 92 ГК РФ, предусматривающей реорганизацию или ликвидацию общества с ограниченной ответственностью по единогласному решению его участников, пункт 7.6 Устава ООО "Т" решение этих вопросов относит к лицам, участвующим на общем собрании, полномочия последнего обусловлены присутствием на нем участников, совокупная доля которых в уставном капитале превышает 50 %.

Статья 89 ГК РФ устанавливает, что учредительные документы общества с ограниченной ответственностью должны содержать сведения о размере долей каждого из участников. В Уставе ООО "Т" отсутствуют не только эти сведения, но и вообще упоминание об учредителях, прежде содержавшееся в п. 1.5 Устава ТОО "Т".

В Учредительный договор, как указывает ответчик и как следует из протокола общего собрания от 27.11.97, изменения не вносились, хотя он является одним из учредительных документов, подлежащих приведению в соответствие с Гражданским кодексом РФ. При этом п. 3 Учредительного договора вводит запрет на отчуждение доли без согласия членов товарищества, однако уточнение об обязанности общества, согласно ст. 93 ГК РФ, приобрести долю, если участники общества не воспользуются своим преимущественным правом, в Учредительный договор не внесено.

В то же время в учредительные документы внесены изменения, не связанные с введением в действие главы четвертой части первой Гражданского кодекса РФ. В частности, п. 7.12 Устава ТОО "Т" ограничивал полномочия председателя товарищества на совершение сделок от имени общества размером, не превышающим 5 % уставного фонда. В Уставе ООО "Т" (п. 7.12) это положение сформулировано в новой редакции, согласно которой председатель правомочен совершать сделки на сумму до 50% стоимости основных средств. При этом вопрос об изменении полномочий председателя, как видно из документов, направленных в администрацию Рязанского района для регистрации ООО "Т", не ставился на голосование на собрании от 24 ноября 1997 года (л.д. 107-109, т. 2).

Кроме этого, свой вывод о правомочности общего собрания товарищества суд обосновывает п. 7.7. Устава, в соответствии с которым решение на общем собрании принимается простым большинством голосов, а также разъяснениями и дополнениями к Уставу, принятыми общим собранием участников товарищества (протокол от 17.04.97 N 4), согласно которым решения принимаются в присутствии участников, имущественные доли которых в общей сложности составляют 50 % оплаченного участниками уставного капитала.

В деле имеются две копии протокола N 4 от 17 апреля 1997 года. Из одной копии (л.д. 131-132, т. 2) видно, что вторым вопросом повестки дня собрания было "утверждение разъяснений и дополнений к Уставу порядка избрания председателя правления ТОО, положение о правлении".

П. 2 по второму вопросу содержит указанное выше положение о правомочности собрания при принятии решения участниками, имущественные доли которых в общей сложности составляют более 50 % оплаченного Уставного фонда.

Из второй копии (л.д. 4, т. 3) видно, что п. 2 повестки дня касается внесения дополнений в Устав о порядке избрания председателя, а п. 1 по второму вопросу собрание решило "считать избранным председателем при условии, если проголосует за него 50 % из принимающих участие в голосовании". В суде кассационной инстанции прокурор представил заверенную копию протокола во второй редакции. Оценка указанным документам судом не дана, противоречия, имеющиеся в них, не выяснялись.

При новом рассмотрении суду следует предложить сторонам представить подлинники указанного протокола, дать оценку его законности, а также подлинники учредительных документов (с приложениями).

По имеющимся материалам суду первой инстанции необходимо дать оценку всем обстоятельствам дела и, исходя из этого, решить, имела ли место, как заявлено в исковом заявлении прокурора Рязанской области, реорганизация юридического лица либо общим собранием от 24 ноября 1997 года осуществлено приведение его учредительных документов в соответствие с Гражданским кодексом РФ согласно ст. 6 Федерального закона РФ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как утверждает ответчик.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 2 ст. 176 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2000 по делу N А54-1511/99-С2-С3 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.