Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2000 г. N А23-9/7-0-2000-Г Дело о взыскании с Общества задолженности и процентов передано на новое рассмотрение, поскольку судом при принятии решения были неверно применены нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 июля 2000 г. N А23-9/7-0-2000-Г
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Ш.Е.Д. - директора, Ж.Л.М. - представителя (дов. от 13.07.2000), от ответчика не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "В" на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.05.2000 по делу N А23-9/7-0-2000-Г, установил:

ООО "В" обратилось к ОАО "К" с иском о взыскании задолженности в сумме 460000 рублей, процентов в сумме 17365 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области в принятии искового заявления истцу отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.05.2000 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит вышеуказанные судебные акты отменить, передать дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области, ссылаясь при этом на нарушения норм процессуального права допущенные судебными инстанциями указанного суда при отказе в принятии искового заявления. По мнению заявителя, судебные коллегии не приняли во внимание требования ст. 69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; учитывая, что последний извещен надлежаще.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия находит необходимым оспариваемые судебные акты отменить, передать дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области.

Отказывая в принятии иска, суд первой и апелляционной инстанции основывались на положениях ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой все имущественные требования должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, могут быть предъявлены лишь в порядке, предусмотренном этим законом в данном случае ст. 75. Ответчик по рассматриваемому делу ОАО "К" является таким должником, так как в отношении него 14.07.99 возбуждено дело о банкротстве, 30.11.99 введена процедура внешнего управления. Отсюда следует обязанность ООО "В" обратиться с соответствующим требованием к внешнему управляющему ОАО "К" в порядке ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако приведенные выводы не могут быть признаны обоснованными.

Основанием иска предъявленного ООО "В" является дополнительное соглашение N 4 от 27.01.2000. По утверждению истца денежное обязательство ответчика требуемое к исполнению в данном деле возникло со дня заключения данного соглашения, то есть после введения внешнего управления.

В силу ст. 69, 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий внешнего управления является введение моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника, за исключением случаев, предусмотренных названным законом. Такое исключение обусловлено нормой ст. 70, в соответствии с которой мораторий не применяется к денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления.

Из указанной нормы следует, что истец, если он докажет, что срок исполнения обязательства должника перед ним наступил в вышеуказанный период, вправе требовать уплаты долга, в случае неисполнения такого требования в добровольном порядке, оно может быть предъявлено в исковом порядке, вне рамок дела о банкротстве.

Нормы ст. 57, 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не определяют порядок разрешения рассматриваемого спора, так как относятся к установлению размера требований кредиторов с целью внесения соответствующей записи в реестр и последующего (после окончания внешнего управления) их погашения. В связи с изложенным приведенная норма ошибочно применена судебными инстанциями Арбитражного суда Калужской области. Также необоснованно применена норма ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку она предусматривает последствия возникающие в период наблюдения в отношении должника; в данном же случае исковое заявление истцом подано после введения в отношении ОАО "К" внешнего управления, закон как отмечено выше определяет иные последствия введения внешнего управления.

Таким образом, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не было, в связи с этим оспариваемые судебные акты подлежат отмене, исковое заявление - направлению для рассмотрения по существу в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области.

При установлении обстоятельства, в соответствии с которым суд придет к выводу о том, что денежные обязательства должника являющиеся предметом иска возникли до введения в отношении него внешнего управления, суд вправе применить соответствующие процессуальные последствия, исходя из норм установленных Федеральным законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь п. 2 ст. 175; ч. 1, 2 ст. 176; ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.05.2000 по делу N А23-9/7-0-2000-Г отменить, дело передать для рассмотрения по существу в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.